Tupo bloggen - Sida 3 av 25

Vad släpper Media fram?

Släpper media fram saker som ifrågesätter huvudfåran? Jag ger exempel på vad de stoppar och vad de sprider.

Sept 27 2021 Skickade jag in denna insändare till Tidningen Ångermanland (TÅ).

Det var mitt bemötande om smittskyddsläkaren som hade varit i tidningen veckan innan. Här följer det jag skickade in:

Insändareförslaget jag skickade in:

Sjukvårdare med naturlig immunitet bäst!

I TÅ den 20e Sep (2021) “smittskyddsläkare Boman tycker personligen att man borde införa vaccintvång för vårdpersonal i Reg Västernorrland.” Då han tror att vaccin ger skydd är det inte så konstigt att tycka så. ”Om man väljer att inte vaccinera sig har man ett ansvar att ta reda på all information för att kunna ta ställning till vaccin, eller inte vaccin, så att man gör en ordentlig konsekvensbedömning. Karin Sellgren, vaccinationssamordnare,” “Naturlig immunitet” nämndes inte i artikeln.

För praktiskt taget alla tidigare sjukdomar har man erfarit att immunitet hos de som överlevt en sjukdom är mycket mer robust och långvarig än vaccinskydd. I Israel har största delen av befolkningen dubbelvaccinerats med Pfizer covid vaccin. En jättestor undersökning ( https://bit.ly/3zJ2hED ) där har jämfört en grupp med 16215 två-dos-vaccinerade personer med en lika stor grupp som haft covid men ingen covid vaccin. Den vaccinerade gruppen hade 17 gånger större förekomst av återsmitta och 27 (!) gånger större förekomst av symtomatisk återsmitta (typ feber, hosta, andningssvårighet osv). Låt det sjunka in när du gör konsekvensbedömning!

Så om regionen vill skydda “sköra patienter” för Covid, bör de värdesätta och prioritera, och kanske SÖKA(!), sjukvårdare som har fått sina antikroppar på tidsbeprövat sätt och är därmed över 17 gånger BÄTTRE skyddade än vaccinerade.
Jeff Forssell

Vad hände sedan?

Det kom inget i tidningen. Efter ett par veckor så provade jag att söka i online versionen av tidningen för att se om jag missat något eller om det kommit där men inte i tidningen. Men jag hittade inget där heller.

Efter några veckor ringde jag till redaktören. Han sade att de får så många insändare att de kan inte ta in allt. Det kan jag förstå, och till och med vänta mig. Jag ville ändå kolla att det hade kommit fram. Efter lite diskussion och letande så hittade han det mailet. Tyvärr så har jag ingen inspelning, så jag vet inte precis vad han sade, men det var ungefär ”vi valde att inte ta in den”. Det kändes också som det inte var något som några redigeringar skulle hjälpa.

Vilka insändare tar de in?

Den 2022-jan-2 tar de in en insändare ”Vaccinvägrarna ska betala för sin vård – sprider medvetet ond bråd död”.
https://www.tidningenangermanland.se/2022-01-02/vaccinvagrarna-ska-betala-for-sin-vard–sprider-medvetet-ond-brad-dod
Jag vet inte om det går att se den om du inte har abonnemang.

Insändaren avslutas med ”Självklart ska de som vägrar vaccin betala för sin vård och dessutom betala i förskott.” Texten han har skrivit saknar helt referenser. Den har inga fakta som grund för jämförelser han gör. Enda ”siffra” han nämner är ”tusentals”. Något omnämnande om ”naturlig immunitet” finns inte. Han gör bestämda uttalande om andras tankar/avsikter: ”antivaxxarna” ”sprider medvetet ond bråd död”.

Är hans förslag speciellt hjälpsamma? Sprider det kunskaper som folk skulle ha användning för att ta del av? Varför tar tidningen in detta?

Om jag skall tolka det så snällt som möjligt antar jag att tidningen vill öka antalet som tar vaccin. Om ”antivaxxarna” känner det hat som skrämda personer känner, så kanske de tror sig gör ”det rätta”! De tror att vaccin är räddningen, och rädsla har nedsatt deras analysförmåga. Stress/rädsla nedsätter allt som inte behövs när man skall ”springa ifrån en sabeltandadtiger”, som immunförsvaret, matsmältning, djupare analysförmåga, könsdrfit, sömn, mm. Så vi har mycket att ”tacka” 🙁 vår skattebetalda skrämselpropaganda för.

Skriva en insändare utan proportioner?

Hur svårt skulle det varit för mig att skriva motsvarande typ av grund känsloladdat ”Vi / De” insändare? Utan källor? Utan proportioner? Utan att försöka hitta en grund som de flesta kan tänkas förenas omkring? Utan att visa förståelse för ”de andras” åsikter?

Här är först 2 stycken från hans insändare, som tidning tog in:

Marcus Backholm Bohlin skriver i sin krönika i Tidningen Ångermanland 22 december att även vaccinvägrare ska få gratis sjukvård. Är det verkligen så vi ska ha det i vårt land?

Betänk att ”antivaxxarna” vägrar vaccinering av principiella skäl. Enligt uttalanden från klientelet hävdar de principen att de själva ska bestämma över sin kropp. I förstone kan detta verka vettigt men problemet är långt större. I Sverige är det straffbart att såväl misshandla, dräpa som att mörda sina medmänniskor. Det är likaledes straffbart att vålla andra människors död, även när det är helt oavsiktligt. Vaccinvägrarna smittar sina medmänniskor med covid-19 vilket är en dödlig sjukdom. Vaccinvägrarna är medvetna om att de smittar.

Om jag försöker skriva en lika onyanserat från andra hållet:

AW skriver i sin insändare i TÅ den 2 januari att de som inte deltar i experimentet med de nya mNRA vacciner skall inte få sjukvård trots att de har betalat skatt till sjukvården. Är det verkligen så vi skall ha det i vårt land??

Betänk att vaccintroende anser sig kunna veta att dessa nya vacciner är säkra trots att de bara funnits mycket kort tid och att de är omedvetna om att biverkningar nedtystas. De vaccintroende vill t o m utsätta friska barn, som har noll risk för covid, för risker för död, myokarditis och andra förödande följder. De vaccinerade kan inte längre förneka att de både sprider Covid till andra och kan belasta sjukvården genom att även de får Covid i tusentals.

Lätt att skriva överförenklat!

Det var skitenkelt att skriva så! I alla fall om jag skiter i om jag skall påverka någon och inte bara ”sjunga för kören”.

Jag tror inte mina ”onyanserade två stycken” ovan skulle påverka någon som förespråkar vaccin att omvärdera något. Like lite som jag, som är ”vaccintveksam”, blev påverkad, i skrivarens riktning av, ”Vaccinvägrarna ska betala för sin vård – sprider medvetet ond bråd död” insändaren. Båda sidor känner ”Hur kan han tro sig veta vad jag är medveten om!” ”Hur kan han tror att jag struntar i andra!”

Vad kan vi alla vara överens om?

Med hänsyn till att alla parter, både vaccinerade (av alla grader) och ovaccinerade fortsatt kan bli sjuka med Covid, så hoppas jag att både de som tror att dessa nya vacciner hjälper, och de som inte tror det, kan 𝕤𝕒𝕞𝕤𝕒𝕤 𝕠𝕞 𝕧𝕚𝕜𝕥𝕖𝕟 𝕒𝕥𝕥 𝕡𝕣𝕚𝕠𝕣𝕚𝕥𝕖𝕣𝕒 𝕥𝕚𝕕𝕚𝕘 𝕓𝕖𝕙𝕒𝕟𝕕𝕝𝕚𝕟𝕘 𝕒𝕧 ℂ𝕠𝕧𝕚𝕕 𝕞𝕖𝕕 𝕞𝕖𝕕𝕚𝕔𝕚𝕟𝕖𝕣 𝕞𝕖𝕕 𝕖𝕟 𝕝𝕒̊𝕟𝕘 𝕙𝕠̈𝕘 𝕤𝕒̈𝕜𝕖𝕣𝕙𝕖𝕥𝕤𝕡𝕣𝕠𝕗𝕚𝕝 (som dessutom är billigare).

Vad föreslår jag mer?

Kanske inte ALLA håller med om:

Var rädda om er:

1) om du tar covid vaccin, uppmärksamma vaccinatören att du kräver att de aspirerar! (dvs drar tillbaka kolven, ser att inget blod dras in) Det skall vara standard för alla vaccin i Sverige men här kan du se att det inte alltid sker.

2) Förstärk din immunsystem med vitamin D och C, Zink, antioxidantrika grönsaker, frukter och bär, vistelse i frisk luft, natur och sol

3) Minska rädslan så mycket du kan, då negativ stress MINSKAR vårt immunsystem. (STRESS prioriterar förberedelser för ”fly eller fäkta” – och dämpar saker som kan vänta – matsmältning, reparation av vävnad, immunsystem, sexlust). Hur minska rädslan? Kanske meditera 🤔 över historisk svensk dödlighetsstatistik och märka att flera år under senaste decenniet var högre än 2020 2021 och vi märkte det inte. Cool down! (Ta det lugnt!) 👍

”The” = definite article

”the TRUTH”

A few days ago I listened to a LONG interview on Joe Rogans podcast with Dr. Robert Malone. It was very interesting. I was thinking of spreading the YouYube link. When I tried to find it on YouTube it was apparently already gone.

At the top of this search was part of the interview put up by another person (20 minutes, instead of over 3h for the original. I’ve found the original om Rumble https://rumble.com/vrtdku-joe-rogan-jre-1757-robert-malone-covid.html ). I would be surprised if that short clip doesn’t also disappear very soon. (It was there 2022-1-8 12.00 Swedish time) (you can check here: https://www.youtube.com/watch?v=h80w8DYBKY0&t=23s )

I looked at the number 2 in the search list. The presenter, ”Debunk the Funk with Dr. Wilson” has an Afro hair that is quite impressive! He criticises Malone very much. The good thing about that YT post is that it has MANY links to the sources for what he says. So many sources that he had to continue the link list in the comments section.

In spite of that, some of his content, that relies on beliefs I’ve already researched and found distortingly unnuanced, I thought I should check some other things he claimed.

Before I give a more full tour of todays ”rabbit hole”, I should make sure I cover the title of this (my) post ” ’The’ = definite article”.

Is ”the” important?

In ”Dr. Wilson”s critic of Dr Malone he says that Dr. Malone calls himself the inventor of mRNA vaccine. ”THE”, especially when used in singular, is giving the impression that Malone is saying that HE is ”the only” inventor, otherwise he would say ”one of the”.

When I checked the critics links under history of the mRNA vaccines, the first article started with ”In late 1987, Robert Malone performed a landmark experiment.” It then had a long trail of development and disputes leading up to the present vaccines. Wikipedia has also the ”landmark” marking of his early work.

(If you dig into the ”history” page behind the wikipedia page you can see an EXTREMELY dense correspondence. For example why ” he has been criticized for promoting misinformation ” is there, instead of ” he has been criticized for promoting alleged misinformation ”)

I have always found Dr. Malone to be a very soft-spoken and don’t remember him calling himself ”THE inventor”. He was accused of saying that on LinkedIn and on his website. I tried looking at LinkedIn, but he seems to have been removed there also. To the right is the presentation that comes up at his substack blog ”Who is Robert Malone”. It doesn’t say ”THE inventor”

I have been sensitized to the careless use of ”the” in recent times. There are many places where the is used manipulatively like in ”Follow the science!” as though there is ONE DEFINITE TRUTH that is already KNOWN by SCIENCE. This is quite antithetical to science as a method to step by step get hopefully closer and closer to material truth. An essential step is to critically question things that include things that OTHER scientists have presented. So questioning something that other scientists have presented in not anti-science! It is the essence of science itself!

More ”Debunking the debunker”

The debunker, Dr Wilson, had some other things I thought I would check up. Dr Malone had said in the interview that the home care Covid packages used in U(t)tar Pradesh, India had an undisclosed content. I heard Malone say that.

What did the ”debunker” claim?

Debunker:
1) ”Malone’s claims about secrecy of the medication packets handed out in Uttar Pradesh are false:”
2) ”Uttar Pradesh lowered COVID counts using lockdowns, testing, and a large vaccination campaign:” (so not really Ivermectin)

What do the debunkers sources say?

1) The Indian source DOES say that the contents were disclosed and was upset by Malones ideas that maybe the US had pressured India to hide that.
But this source also gives a quite glowing presentation of how well the Ivermectin had worked. For example ”the large-scale therapeutic use of Ivermectin helped to maintain a low Covid-19 positivity rate and a low fatality rate as compared to the other Indian States. ” which comes in conflict with 2) in the debunkers content.
2) The (non Indian) source says ”Now, there’s not a great deal of publicly-available information about what was in these medical kits, but a month later the chief medical officer of the state did say that in a different program for children, the medical kits given out contained ivermectin, so we can probably assume some of the ones given out earlier did as well.” which seems to means at least that the contents were, at that point, not ”known” . This source also says ”Even if we were to assume that ivermectin is a perfect prophylactic against Covid-19 — something that is almost certainly not true” which comes in conflict with 1) in the debunkers content.

So much for the over-simplicity, I’d say concious manipulation, of ”the science”. Anyone, pro- or anti- anything, will be more likely to see, find, spread the things that agree with what they already believe.

See the original Dr. Malone interview

I recommend checking out the long interview. (Warning it contains advertisements! Black rifle coffee, Square space, and more) https://rumble.com/vrtdku-joe-rogan-jre-1757-robert-malone-covid.html

Studera säkerhet av vaccin

Vaccintillverkarna fick så många stämningar för skador som kunde kopplas tidsmässigt till vaccination att de ifrågasatte lönsamheten och vände sig till staten för att skydda de, annars skulle de sluta tillverka vaccin. Det var då det inrättades en särskild vaccin domstol. Även om det finns ”[…] petitioners who reject the decision of the court (or withdraw their petitions within certain timelines) may file a claim in civil court against the vaccine company and/or the health care provider who administered the vaccine.” så har det praktiskt inneburit att tillverkarna inte stäms direkt. Så vaccintillverkarna fortsatte tillverka och sälja vaccin. I samband med att vaccinproducenterna, i praktiken, slapp ansvar (möjligheten att stämmas) för skador orsakade av sina vacciner 1986, bestämdes det att CDC vartannat år skulle rapportera till kongressen om sina studier om vaccin säkerhet. Man startade också VAERS systemet för att samla rapporter om biverkningar av vaccin.

Robert Kennedy Jr krävde genom FOI (freedom of information act) att få tillgång till dessa rapporter. 2018 var de tvungna att medge att de hade inte gjort 30 rapporter, men NOLL!

CDC gav Harvard uppdrag att kolla hur bra VAERS systemet fungerade. Harvard kom fram till att bara cirka 1% av vaccinbiverkningar rapporterades in till VAERS. De erbjöd att förbättra systemet, men CDC tackade nej.

Varför ointresse för att studera vaccinerade jämfört med ovaccinerade?

Om folk, föräldrar, läkare, politiker, mediafolk, redan tror helt och fullt på ”Vaccin är säkra och effektiva.” så har de som ansvarar för att sprida vaccin inget att vinna på något som skulle kunna störa den tron. De har jobb, lön, anseende, självkänsla som är knutna till tron. Läkare lärs att om en person tycker att en skada kom i samband med en vaccination, säg ”Det är nog bara en tillfällighet. Biverkningar av vaccin är mycket ovanliga.” Ingen idé att rapportera något. Detta är en huvudanledning till att VAERS systemet fångar så litet.

Vacciner är i alla fall såpass säkra, att utan systematisk uppföljning, så är det sällan som man inte kan gömma biverkningar under ett överkast av ”tillfällighet” (coincidence). Vid svininfluensa ”pandemin” så kom så många fall av narkolepsi att det kunde inte sopas under mattan.

Folk tror ”Vaccin är säkra och effektiva.” Det är viktigt att ALLA läkare håller ihop bakom denna tro. Om någon läkare vågar ens uttrycka att man ”borde undersöka detta mera” så skall man se till att brännmärka den, så som de gjorde med Dr Wakefield, så ingen läkare vågar ifrågasätta tron.

Men någon måste kollat!?

Det fanns små privata studier som båda visade stora negativa hälso konsekvenser för vaccinerade. En var i Tyskland och jämförde sjukdoms förekomst hos ovaccinerade med nationella frekvenser. En annan var i USA och samlad info from ”home schooled” (barn som undervisades hemma). Kritiken av dessa studier var främst 3 saker. De byggde på enkäter ställda till föräldrarna. Gruppen barn var inte slumpmässigt representativt för befolkningen i stort. Grupperna var inte speciellt stora.

En dansk läkare som var mycket aktiv vaccinatör i afrika såg att vissa händelser ledde till en situation där man skulle kunna jämföra hälsa för vaccinerade och ovaccinerade i vissa jämförbara områden.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5868131/

Key Observations:

DTP and oral polio vaccine (OPV) were first introduced to children aged 6–35 months in June 1981 in an urban area in Guinea-Bissau. Children who were DTP-vaccinated at the first weighing session after the introduction of DTP had significantly better weight-for-age z-scores than those not vaccinated.
Although better survival was expected, the DTP-vaccinated children had twofold higher mortality than DTP-unvaccinated children.
In a meta-analysis of the three studies of the introduction of DTP in urban and rural Guinea-Bissau, DTP-vaccinated children had twofold higher mortality than DTP-unvaccinated children.

Det visade sig att trots att den gruppen som vaccinerades förväntades, även annars, ha bättre hälsa, på grund av bättre ekonomi mm, så var det dubbelt så hög total dödlighet i den vaccinerade gruppen.

Å andra sidan tror jag att de fann en minskad total dödlighet för barn med oral polio vaccin jämfört med de som saknade. Kanske en oral vaccin är bättre på att träna upp immunsystemet än injicerade vaccin.

Bästa I-lands studie jag sett

Dr Paul Thomas hade någon sammanställa statistik över sin ganska stora praktik över rätt många år. De tog bara de som föddes i den praktiken för att eliminera skillnader för de som började någon annanstans.

561 var helt ovaccinerade och 2763 hade fått mellan 1 och 40 vaccinationer.

Orange = vaccinerade, blå = ovaccinerade. Y-axel = antal klinikbesök för åkomman (korrigerade för gruppstorlek)

Man ser att de vaccinerade hade mycket signifikant högre antal klinik besök. Det gällde för samtliga kollade sjukdomar, inte bara de 6 som jag klippt in här. X-axeln är antal levnadsdagar. Hela studien kan du hämta här:

dr Paul Thomas vac unvacc study vax ovax Ladda ner

Bara 6 dagar efter den peer reviewed studie hade trycks (vinter 2020), så tog Oregon Medical Board bort Dr Thomas läkarlegitimation, utan att ens kontakta honom, och smutskastade honom.

I denna intervju beskriver han mer omkring denna fråga:

Dags för vetenskap i stället för tro!

Det finns många nu som tycker att de som inte tar vaccin skall inte få annan vård, reserättigheter, få vissa jobb osv. För de som tror ”vaccin är säkra och effektiva” så är det inte helt orimligt.

Men om användning av vaccin egentligen leder till större sjuklighet, belastning på vårdsystemet, sämre samhällsekonomi, borde man enligt samma resonemang kunna säga att de som använder vaccin borde få mindre samhällstjänst. Nu är det inte vad jag föreslår. Vi har indoktrinerats med att ”vaccin är säkra och effektiva” och att det är bevisat av vetenskap och historia. Det är det man tror (och jag trodde) efter att gått i skola och läst media.

Även om jag tycker att våra myndigheter har inte skött sig bra, så är det viktigare att vi äntligen vågar nyansera vaccin programmet, och kanske skrotar stora delar, än att vi skall kräva straff. Jag tror de flesta vaccin förespråkare har gått in i systemet med tron att det var bra, och hamnat i en situation som är svår att ta sig ur.

Hur tycker du att samhället skall ta vara på de ovaccinerade som jämförelse möjlighet så vi kan se vad vaccinationsprogrammen allmänna hälsopåverkan är?

Placebo kontrollerad test av barn med influensa vaccin

”In a double-blind randomized controlled trial, we randomly allocated children aged 6–15 years to receive 2008–2009 seasonal trivalent influenza inactivated vaccine (TIV; 0.5 mL Vaxigrip; Sanofi Pasteur) or placebo [16]. ”

”We randomized 115 children to trivalent inactivated influenza vaccine (TIV) or placebo. Over the following 9 months, TIV recipients had an increased risk of virologically-confirmed non-influenza infections (relative risk: 4.40; 95% confidence interval: 1.31-14.8). Being protected against influenza, TIV recipients may lack temporary non-specific immunity that protected against other respiratory viruses.”

Kort uttryck: De barn som fick influensa vaccinet hade ökade risk för ANDRA sjukdomar.

Pappret är inte så lång, men inte skriven så klarheter hoppar fram. Här är länk till den:
https://academic.oup.com/cid/article/54/12/1778/455098?

”ALARMERANDE!” vanligt

En orolig vän skickade en bild av en ledare av Peter Wolodarski på DN med rubriken ”Sverige betalar ett högt pris för grupptänkande och hybris” länk

Jag vet att tidningar och andra media, även alternativ media, kan försöka attrahera läsare genom att kittlar RÄDSLA i läsarens nervsystem, även om det nedsätter läsarens immunförsvar och förmåga till analytisk tänkande. Så jag väntade att det skulle innehålla skrämmande vinklingar och undvika lugnande jämförelser. Jag har sett det så många gånger.

Men det händer att de förmedlar fakta och synpunkter som kan vara värdefulla. Och det påverkar folk och politiker, så även de som inte tror medias vinkel drabbas i ”andra led”. Så kanske bäst att kolla.

”Smittspridningen är just nu alarmerande, och resulterar i ännu en våg av dödsfall. Sverige har rapporterat 559 döda bara under de senaste två veckorna – det kan jämföras med vad Finland respektive Norge registrerat under hela pandemin.”

Rent språkligt undrar jag vad ”Finland respektive Norge” skall ”resp” jämföras med?? Men det är av underordnad betydelse.

Viktigare är vad man bör kunna meningsfullt jämföra med. Man vet att olika länder har olika sätt att hantera statistik. Lättare att tolka är att jämföra samma period av året i tidigare svensk statistik. Om man gör det så ÄR det en tydlig hög avvikelse i maj i år. Hur är det om man tittar på de två senaste ”alarmerande” veckor? Kanske det HAR hänt något alarmerande!

Om jag går till SCB och tar sista 2 veckor där man kan räkna att data hunnit bearbetas 31okt-13nov så är i år 2020 totala antalet döda i Sverige 3206 personer och DN väljer att alarmera oss med att 559 dog ”i” corona. Corona 19 (kanske) inte fanns i Sverige 2019. Om dessa ”alarmerande dödsfall i corona ”inte hade hänt då hade troligen ”bara” 2647 dött dessa 2 veckor. Vi är inte vana att tänka på hur många som dör dag in och dag ut så det blir alarmerande när det slängs i ansiktet från alla håll.

DN: ”Vi går mot en mörk vinter innan det sannolikt ljusnar nästa år, mycket tack vare de nyutvecklade vaccinerna. Till skillnad från de farliga förväntningarna om snabb flockimmunitet, erbjuder vaccin ett verkligt hopp om en återgång till det normala.”

Inte ens jag kan invända mot ”Vi går mot en mörk vinter innan det sannolikt ljusnar nästa år”. Men i november så är det ingen ”nyhet” även om det kan driva många mot självmord, eller ”flygskam”.

Att DN bugar för vaccin tillverkarna som lägger mer på marknadsföring än på forskning är inte heller förvånande.

Att vi alla saknar ”det normala” är också sant. Är det dessa 559 dödsfall, på bara 2 veckor, som gjort det så onormalt nu??

Så hur var det i ”de gamla goda” ”normala” tiden innan alarmerande 2020?

Döda i sverige SCB 31okt-13nov:

År	2015	2016	2017	2018	2019	2020
döda	3364	3435	3375	3282	3372	3206

Du kan se SCBs egna diagram längst ner på sidan

Hmmm. … Denna ALARMERANDE period i 2020 med den 559 ”covid dödsfall” har lägst antal totala dödsfall av alla 6 senaste åren!!

Så det är inte antalet döda som är onormalt i år i dess ”2 alarmerande veckor”. Det är faktiskt lägre än vanligt!

Det onormala är dels media inriktning på dödstalen och myndigheternas flaxande ”handlingskraftiga” överförmynderi. Detta borde stoppas genast!

Sedan är det normalt att hälsovårdsapparaten varje höst propagera för flu vaccin för gamla trots dåligt vetenskapligt stöd. Det är också normalt att INTE ens föreslå vitamin C & D för att motverka insjuknade. Det är också normalt att inte kolla vitamin C status för intensivvårdspatienter trots att det visats vara akut låg i covid patienter. Dessa ”normaliteter” skulle jag vilja ändrades!

Vaccindelen av farmakologiska industrin är ..?

Ibland kan man höra eller läsa att vaccinproduktion är en ganska ekonomiskt betydelselös del av farmaindustrin och att bara en ”konspirationsteoritiker” skulle kunna vilja kritiskt granska denna onekligen nödvändiga samhällinsats som om det skulle kunna drivas av girighet.

Cui bono? (latin: ’ till vems gagn?’) är ett latinskt uttryck som framför allt används i kriminologiska sammanhang, i betydelsen ’vem har brottet gagnat?’^[1] men även mera allmänt ’till vilket ändamål?’ eller ’vartill tjänar det?’^[2]

Med tanke på att de största vaccin tillverkarna har en befläckad historia när det gäller sina andra produkter, känns det inte orimligt att förhoppningen att ”skydda barnen” borde göra de till änglar kanske är inte helt självklar.

CNCB.com är knappast en ”antivax” sida. Februari 2020 hade de denna artikel:
”Coronavirus highlights the $35 billion vaccine market. Here are the key players”. Jag kopierar en del av innehållet:

KEY POINTS:

The vaccine market has grown sixfold over the past two decades, worth more than $35 billion today, according to AB Bernstein.
The firm said the industry has consolidated to four big players that account for about 85% of the market — British drugmaker GlaxoSmithKline, French pharmaceutical company Sanofi, and U.S.-based Merck and Pfizer.

“For every dollar invested in vaccination in the world’s 94 lowest-income countries, the net return is $44. Hard to argue against,”

Någon bekant invände här att det kan inte vara att FÖRETAGET får igen så mycket. Han tolkar det, tror jag, som att länder som köper för $1 gör, på grund av detta, vinster/besparingar på $44. Jag undrar hur denna $44 beräknas i så fall. Man gör ofta glädjekalkyler om liv och dollar som besparas, som grundas på allmänna tron ”vacciner har utrotat …[dödsfall mm som hörde ihop med sjukdomar] …”. Då jag inte har tillgång till ursprungskällan, vet jag inte om ”net return” går till företaget eller ”kunden”.

Merck’s vaccine business generated $8.4 billion of revenues in 2019, the segment has been growing at an annual rate of 9% since 2010, according to Bernstein.

Its human papillomavirus vaccine Gardasil 9 will be “the biggest selling vaccine of all time,” Kapadia said. “Gardasil 9 will take over the HPV market given competition is limited – supply is the only decelerator.”

For Pfizer, while its vaccine business has stagnated in recent years, its pipeline has “blockbuster potential,” the analyst noted.

“Vaccines are long-lived assets, have high barriers to entry, typically stable/growing pricing, mostly limited competition and no patent cliff,” Kapadia said.

Hur stor andel vaccin?

Många vaccintroende gör gällande att vaccin är ”någon ynka procent av Big Pharmas vinster.”
⁠
I https://www.somo.nl/wp-content/uploads/2004/10/Company-profile-GlaxoSmithKline.pdf⁠⁠
⁠
GSKs rapport för 2003 var vaccin andelen redan då 6%
⁠
Många källor säger att vacciner är en växande del för dessa firmor. Med tanke på att de använder ca 4 gånger mer på marknadsföring och administration än på research and development borde den (vaccin) sidan tjäna på att staterna marknadsför åt de (och skyddar de från skadestånd) .

Vaccin troende kan kontra med ”Ja, vaccinerna är lönsamma för de få företag som tillverkar dem, men den totala vinsten på vaccinförsäljning är bara någon procent av hela läkemedelsbranschens vinster.”

”Någon procent” betyder cirka 1%, annars vore det ”några procent”

https://www.statista.com/topics/1764/global-pharmaceutical-industry/
” pharma revenues worldwide totaled 1.25 trillion U.S. dollars in 2019″

Så 35 billion / 1250 billion (miljard) = 2,8% . Så ”någon procent” är en underskattning med nästan en faktor 3. Men detta gäller ”revenue” inte profit! Jag skulle tro att skillnaden är nog ändå större om man skulle ta profit, då de inte behöver lägga så mycket på marknadsföring eller skadestånd administration när det gäller vaccin. Men ge mig gärna DATA som visar hur det är!

Om någon vill ha översättning, hör av dig!