media-arkiv - Tupo Media

Dämpa Havsnivå Panik!

Elsa Widding ha fått mycket kritik för sin bild av klimatsituationen. Hon tycker att det är hemsk att vi skrämmer, inte minst, unga om ”klimatkrisen”.

Ett exempel av kritik på henne är denna långa sida på Källkritikbyrån. Källkritik är bra att tillämpa. Denna ”byrå” är EU finansierad, som i slutändan betyder att VI betalar deras arbete.

Forskare om Elsa Widdings uttalanden i riksdagen: Felaktig bild

SVT har länge velat intervjua Elsa Widding. Hon har sagt att hon vill gärna delta i en längre debatt/diskussion som är oklippt, helst LIVEsänt. Men det har inte SVT velat. Varför vill Widding inte intervjuas? Erfarenheter visar att när SVT har en egen ståndpunkt de vill köra ut, så är de rätt skamlösa på att ta saker ur sammanhang och utelämna viktiga delar för att skada motståndarsidan. De gör det inte av ondska. De tror att sin ståndpunkt är RÄTT, och att försvara den berättigar vilka medel som helst. Jag antar de tänker: SVT håller på att rädda värden från undergång, och motståndarna är antingen onda eller felinformerade.

Jag har tyckt att Widding har använt data väldigt genomgående in sina kritik av ”klimatkris” föreställningar. I långa Källkritikbyrå artikel finns inte samma inriktning på data.

Varningarna 1990

Under denna rubrik i sidan kritiseras Widdings för att hon hävdade att farhågorna från 1990 inte realiserats.

I samband med Al Gores film så fick vi alla känslan att flera Stillahavsögrupper skulle snart (10 år? Jag har inte kollat filmen igen) försvinna. Ni får informera mig om någon ö har gått under. Jag har inte sett det.

Michael Tjernström, professor i meteorologi och klimatforskare vid Stockholms universitet:

…

Dessa har rapport efter rapport visat sig vara allvarligare än den föregående rapporten hävdat; uppvärmningen i Arktis och till exempel förlusten av havsisen sker snabbare idag än vi trodde för 20 år sedan, och detsamma gäller avsmältningen av landisar på Grönland och även höjningen av havsytan.
i ovan länkad artikeln

Så denna expert säger att höjningen av havsytan sker snabbare idag än vi trodde för 20 år sedan. Den känslan man får av media är precis så. Det är bland annat DÄRFÖR det är KRIS! känner man då.

Havsnivå måste vara lättare att entydigt mäta än jordens temperatur. Widding har pratat om havsnivå flera gånger . Hon gör gällande att det är små ändringar och ingen entydlig ökningstakt. Hon visar olika data.

Men kanske HON cherry pickar (gör ett missvisande urval). Jag har inte försökt kolla datan själv tills nu. Kankse klimatforskaren Michael Tjernström har kollat data och det har gjort honom säker.

Om jag kollar data

Om man vill ha ett STORT urval kan man prova att gå hit:

https://sealevel.info/MSL_global_thumbnails5.html

NOAA’s 2016 list of 375 long term trend tide stations. I diagrammen finns även inlagd ökningen av CO2 under åren.

Långt över hälften verkar gå ganska svagt stigande. Detta är vad man kan vänta sig med tanke på historien. Du kan se att en långsam fortsatt ökning pågått de senaste sex tusen åren:

Om jag försöker välja något, av de 375, diagram som ser ut att stödja ”havsnivånshöjningen ökar nu” hypotesen, kan Dublin se lovande ut. Om jag väljer just 1995- 2010 (ganska cherry picked för att se en snabbare ökning) så har den vikt upp en del till +19,9 mm/år från att varit +0,18 mm/år. Skulle+2 cm/år fortsätta till år 2100 skulle det blir cirka 160 cm höjning. Viktigt att hålla ett öga på!
Men om det skulle återgår till 0,02cm/ år, då blir det bara +1,6 cm fram till år2100!

Men jag valde den enda (bland 375) som såg ut att vika uppåt. Många (som Stockholm) går neråt, för även landhöjning spelar in. Det vanligaste är att ändringen inte brukar vika uppåt och är ofta bara några mm/år, som det har varit LÄNGE.

Källkritik av ”EU betald” Källkritikbyrå befogad?

Kanske klimatforskaren Michael Tjernström har nytta av att folk upplever ”klimatkris!” och har lättare att få forskningsanslag så länge det är så och han ”stryker medhårs”. Det stämmer nog.

Källkritik av SVT är också befogat så länge de väljer att inte skapa oklippta långform diskussioner/debatter om kontroversiella ämnen, som bland annat ”klimatkrisen”. Det vore bra med,t ex, 2h debatt med lika tid för representanter för ”klimatkris” och ”CO₂ utsläpp har problem på längre sikt, men måste balanseras mot andra kostnader”

Växthus effekten ”enkel fysik” (eller enkel fusk) a la Al Gore

Studera säkerhet av vaccin

Vaccintillverkarna fick så många stämningar för skador som kunde kopplas tidsmässigt till vaccination att de ifrågasatte lönsamheten och vände sig till staten för att skydda de, annars skulle de sluta tillverka vaccin. Det var då det inrättades en särskild vaccin domstol. Även om det finns ”[…] petitioners who reject the decision of the court (or withdraw their petitions within certain timelines) may file a claim in civil court against the vaccine company and/or the health care provider who administered the vaccine.” så har det praktiskt inneburit att tillverkarna inte stäms direkt. Så vaccintillverkarna fortsatte tillverka och sälja vaccin. I samband med att vaccinproducenterna, i praktiken, slapp ansvar (möjligheten att stämmas) för skador orsakade av sina vacciner 1986, bestämdes det att CDC vartannat år skulle rapportera till kongressen om sina studier om vaccin säkerhet. Man startade också VAERS systemet för att samla rapporter om biverkningar av vaccin.

Robert Kennedy Jr krävde genom FOI (freedom of information act) att få tillgång till dessa rapporter. 2018 var de tvungna att medge att de hade inte gjort 30 rapporter, men NOLL!

CDC gav Harvard uppdrag att kolla hur bra VAERS systemet fungerade. Harvard kom fram till att bara cirka 1% av vaccinbiverkningar rapporterades in till VAERS. De erbjöd att förbättra systemet, men CDC tackade nej.

Varför ointresse för att studera vaccinerade jämfört med ovaccinerade?

Om folk, föräldrar, läkare, politiker, mediafolk, redan tror helt och fullt på ”Vaccin är säkra och effektiva.” så har de som ansvarar för att sprida vaccin inget att vinna på något som skulle kunna störa den tron. De har jobb, lön, anseende, självkänsla som är knutna till tron. Läkare lärs att om en person tycker att en skada kom i samband med en vaccination, säg ”Det är nog bara en tillfällighet. Biverkningar av vaccin är mycket ovanliga.” Ingen idé att rapportera något. Detta är en huvudanledning till att VAERS systemet fångar så litet.

Vacciner är i alla fall såpass säkra, att utan systematisk uppföljning, så är det sällan som man inte kan gömma biverkningar under ett överkast av ”tillfällighet” (coincidence). Vid svininfluensa ”pandemin” så kom så många fall av narkolepsi att det kunde inte sopas under mattan.

Folk tror ”Vaccin är säkra och effektiva.” Det är viktigt att ALLA läkare håller ihop bakom denna tro. Om någon läkare vågar ens uttrycka att man ”borde undersöka detta mera” så skall man se till att brännmärka den, så som de gjorde med Dr Wakefield, så ingen läkare vågar ifrågasätta tron.

Men någon måste kollat!?

Det fanns små privata studier som båda visade stora negativa hälso konsekvenser för vaccinerade. En var i Tyskland och jämförde sjukdoms förekomst hos ovaccinerade med nationella frekvenser. En annan var i USA och samlad info from ”home schooled” (barn som undervisades hemma). Kritiken av dessa studier var främst 3 saker. De byggde på enkäter ställda till föräldrarna. Gruppen barn var inte slumpmässigt representativt för befolkningen i stort. Grupperna var inte speciellt stora.

En dansk läkare som var mycket aktiv vaccinatör i afrika såg att vissa händelser ledde till en situation där man skulle kunna jämföra hälsa för vaccinerade och ovaccinerade i vissa jämförbara områden.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5868131/

Key Observations:

DTP and oral polio vaccine (OPV) were first introduced to children aged 6–35 months in June 1981 in an urban area in Guinea-Bissau. Children who were DTP-vaccinated at the first weighing session after the introduction of DTP had significantly better weight-for-age z-scores than those not vaccinated.
Although better survival was expected, the DTP-vaccinated children had twofold higher mortality than DTP-unvaccinated children.
In a meta-analysis of the three studies of the introduction of DTP in urban and rural Guinea-Bissau, DTP-vaccinated children had twofold higher mortality than DTP-unvaccinated children.

Det visade sig att trots att den gruppen som vaccinerades förväntades, även annars, ha bättre hälsa, på grund av bättre ekonomi mm, så var det dubbelt så hög total dödlighet i den vaccinerade gruppen.

Å andra sidan tror jag att de fann en minskad total dödlighet för barn med oral polio vaccin jämfört med de som saknade. Kanske en oral vaccin är bättre på att träna upp immunsystemet än injicerade vaccin.

Bästa I-lands studie jag sett

Dr Paul Thomas hade någon sammanställa statistik över sin ganska stora praktik över rätt många år. De tog bara de som föddes i den praktiken för att eliminera skillnader för de som började någon annanstans.

561 var helt ovaccinerade och 2763 hade fått mellan 1 och 40 vaccinationer.

Orange = vaccinerade, blå = ovaccinerade. Y-axel = antal klinikbesök för åkomman (korrigerade för gruppstorlek)

Man ser att de vaccinerade hade mycket signifikant högre antal klinik besök. Det gällde för samtliga kollade sjukdomar, inte bara de 6 som jag klippt in här. X-axeln är antal levnadsdagar. Hela studien kan du hämta här:

dr Paul Thomas vac unvacc study vax ovax Ladda ner

Bara 6 dagar efter den peer reviewed studie hade trycks (vinter 2020), så tog Oregon Medical Board bort Dr Thomas läkarlegitimation, utan att ens kontakta honom, och smutskastade honom.

I denna intervju beskriver han mer omkring denna fråga:

Dags för vetenskap i stället för tro!

Det finns många nu som tycker att de som inte tar vaccin skall inte få annan vård, reserättigheter, få vissa jobb osv. För de som tror ”vaccin är säkra och effektiva” så är det inte helt orimligt.

Men om användning av vaccin egentligen leder till större sjuklighet, belastning på vårdsystemet, sämre samhällsekonomi, borde man enligt samma resonemang kunna säga att de som använder vaccin borde få mindre samhällstjänst. Nu är det inte vad jag föreslår. Vi har indoktrinerats med att ”vaccin är säkra och effektiva” och att det är bevisat av vetenskap och historia. Det är det man tror (och jag trodde) efter att gått i skola och läst media.

Även om jag tycker att våra myndigheter har inte skött sig bra, så är det viktigare att vi äntligen vågar nyansera vaccin programmet, och kanske skrotar stora delar, än att vi skall kräva straff. Jag tror de flesta vaccin förespråkare har gått in i systemet med tron att det var bra, och hamnat i en situation som är svår att ta sig ur.

Hur tycker du att samhället skall ta vara på de ovaccinerade som jämförelse möjlighet så vi kan se vad vaccinationsprogrammen allmänna hälsopåverkan är?

Placebo kontrollerad test av barn med influensa vaccin

”In a double-blind randomized controlled trial, we randomly allocated children aged 6–15 years to receive 2008–2009 seasonal trivalent influenza inactivated vaccine (TIV; 0.5 mL Vaxigrip; Sanofi Pasteur) or placebo [16]. ”

”We randomized 115 children to trivalent inactivated influenza vaccine (TIV) or placebo. Over the following 9 months, TIV recipients had an increased risk of virologically-confirmed non-influenza infections (relative risk: 4.40; 95% confidence interval: 1.31-14.8). Being protected against influenza, TIV recipients may lack temporary non-specific immunity that protected against other respiratory viruses.”

Kort uttryck: De barn som fick influensa vaccinet hade ökade risk för ANDRA sjukdomar.

Pappret är inte så lång, men inte skriven så klarheter hoppar fram. Här är länk till den:
https://academic.oup.com/cid/article/54/12/1778/455098?

”ALARMERANDE!” vanligt

En orolig vän skickade en bild av en ledare av Peter Wolodarski på DN med rubriken ”Sverige betalar ett högt pris för grupptänkande och hybris” länk

Jag vet att tidningar och andra media, även alternativ media, kan försöka attrahera läsare genom att kittlar RÄDSLA i läsarens nervsystem, även om det nedsätter läsarens immunförsvar och förmåga till analytisk tänkande. Så jag väntade att det skulle innehålla skrämmande vinklingar och undvika lugnande jämförelser. Jag har sett det så många gånger.

Men det händer att de förmedlar fakta och synpunkter som kan vara värdefulla. Och det påverkar folk och politiker, så även de som inte tror medias vinkel drabbas i ”andra led”. Så kanske bäst att kolla.

”Smittspridningen är just nu alarmerande, och resulterar i ännu en våg av dödsfall. Sverige har rapporterat 559 döda bara under de senaste två veckorna – det kan jämföras med vad Finland respektive Norge registrerat under hela pandemin.”

Rent språkligt undrar jag vad ”Finland respektive Norge” skall ”resp” jämföras med?? Men det är av underordnad betydelse.

Viktigare är vad man bör kunna meningsfullt jämföra med. Man vet att olika länder har olika sätt att hantera statistik. Lättare att tolka är att jämföra samma period av året i tidigare svensk statistik. Om man gör det så ÄR det en tydlig hög avvikelse i maj i år. Hur är det om man tittar på de två senaste ”alarmerande” veckor? Kanske det HAR hänt något alarmerande!

Om jag går till SCB och tar sista 2 veckor där man kan räkna att data hunnit bearbetas 31okt-13nov så är i år 2020 totala antalet döda i Sverige 3206 personer och DN väljer att alarmera oss med att 559 dog ”i” corona. Corona 19 (kanske) inte fanns i Sverige 2019. Om dessa ”alarmerande dödsfall i corona ”inte hade hänt då hade troligen ”bara” 2647 dött dessa 2 veckor. Vi är inte vana att tänka på hur många som dör dag in och dag ut så det blir alarmerande när det slängs i ansiktet från alla håll.

DN: ”Vi går mot en mörk vinter innan det sannolikt ljusnar nästa år, mycket tack vare de nyutvecklade vaccinerna. Till skillnad från de farliga förväntningarna om snabb flockimmunitet, erbjuder vaccin ett verkligt hopp om en återgång till det normala.”

Inte ens jag kan invända mot ”Vi går mot en mörk vinter innan det sannolikt ljusnar nästa år”. Men i november så är det ingen ”nyhet” även om det kan driva många mot självmord, eller ”flygskam”.

Att DN bugar för vaccin tillverkarna som lägger mer på marknadsföring än på forskning är inte heller förvånande.

Att vi alla saknar ”det normala” är också sant. Är det dessa 559 dödsfall, på bara 2 veckor, som gjort det så onormalt nu??

Så hur var det i ”de gamla goda” ”normala” tiden innan alarmerande 2020?

Döda i sverige SCB 31okt-13nov:

År	2015	2016	2017	2018	2019	2020
döda	3364	3435	3375	3282	3372	3206

Du kan se SCBs egna diagram längst ner på sidan

Hmmm. … Denna ALARMERANDE period i 2020 med den 559 ”covid dödsfall” har lägst antal totala dödsfall av alla 6 senaste åren!!

Så det är inte antalet döda som är onormalt i år i dess ”2 alarmerande veckor”. Det är faktiskt lägre än vanligt!

Det onormala är dels media inriktning på dödstalen och myndigheternas flaxande ”handlingskraftiga” överförmynderi. Detta borde stoppas genast!

Sedan är det normalt att hälsovårdsapparaten varje höst propagera för flu vaccin för gamla trots dåligt vetenskapligt stöd. Det är också normalt att INTE ens föreslå vitamin C & D för att motverka insjuknade. Det är också normalt att inte kolla vitamin C status för intensivvårdspatienter trots att det visats vara akut låg i covid patienter. Dessa ”normaliteter” skulle jag vilja ändrades!

Skeptiker-skolan, Handbok i kritiskt tänkande

Jag såg en bok uppställd i biblioteket idag med ovanstående titel. Den verkar ha copywrite 2010 och är skriven av Andreas Anundi och CJ Åkerberg. Att uppmuntra kritiskt tänkande är bra, men tyvärr väntade jag att boken skulle ha samma ”blinda fläckar” som stordelen av media och utbildning när det kommer till den heliga kon: vaccination.

Det finns mycket i boken som presenterar viktiga synpunkter man bör beakta när man kritiskt granskar något.

När det kommer till vaccination så finns alla de vanliga förväntade angrepps punkter:

Wakefield och autism förstås. ”När dessa felaktigheter korrigerades och andra felkällor uteslöts kunde man helt enkelt inte se att vaccinationen hade något med autism att göra.” Jag tänker direkt på rubriken på ett annat kapitel i boken ”Man ser det man vill se”. Det är sant att alla som har byggt upp en världsbild, ser snabbt, och välkomnar det som stöder det man redan tror. Då bokförfattarna uppenbarligen är vaccintroende så är det klart att de har sugit i sig allt som talar emot att det fanns tecken att man borde forska mer om ett eventuellt samband, som Wakefields artikel mynnade ut i. Jag är i och för sig förvånad, och glad, att de inte använder de vanliga etiketter om ”lögn” ”bedrägeri” i sammanhanget som är annars vanliga i drevet mot honom.

Flockimmunitet Detta är det vanliga angreppssättet för att få godhjärtade människor att vara beredda att utsätta sina barn för vaccin ”för andras skull”.

Vaccinatörens trosdeklaration: ”Vaccin är en välkänd och välbeprövad teknik som man vet har fördelar som med råge överväger de eventuella riskerna.”
Problemet är att i deras referenslista finns inte någon referens om vacciner. Det behövs ju inte för de, då de och alla andra redan lärt sig trosdeklarationen.

Placebo

I samma kapitel, Medicin, alternativ-medicin och vaccin, ingår ett avsnitt Placebokontroll. Boken har den riktiga bilden att placebo skall ”inte ha någon verkan överhuvudtaget” och ger som ett exempel, standardfallet, sockerpiller.

Jag blev chockad när jag granskade en dubbelblind, ”placebokontrollerad” studie som GSK, tillverkaren, hade gjort på sin rotavirus vaccin, när jag såg att ”placebon” var absolut INTE något ”utan verkan”. Det var hela vaccinet med alla tillsatser utom själva virusgenetik delar.

Det visar sig att detta är det vanliga i vaccinstudier. ”Placebo”, så kallad, är i dessa oftast en annan vaccin eller varianten ovan.

Så det som möjligen (om man överhuvudtaget väljer, liksom vår myndigheter, att tro på tillverkaren) kan bevisas är detta ”Denna vaccin är lika (o?)säker som den andra vaccinen (eller soppa av adjuvanter mm).” Men det är ingen problem för de troende, då de vet (fast utan ens referenser) att vacciner är säkra.

Men bokens författare har väl haft fullt upp med att granska homeopati, så de har antagit, liksom jag gjorde förut, att vacciner är välgranskad, så de inte tillämpar sina kunskaper på vaccintron.

Guerrilla kritik i skol- &biblioteks-böcker?

Funderar om man borde, och borde tillåtas, tejpa in några kritiskt tänkande tankar i en biblioteksbok eller skolbok, i synnerhet när boken skall handla om det.

Jag har gjort det! Se nedan!

Tilläggsblad du kan tejpa in i boken om du stöter på det

Du kan gå hit för att hitta en text som du kan skriva ut och tejpa in i boken för att förbättra dess innehåll för blivande kritiska tänkare. Man kan lämna kommentarer, i Google Docs sidan man kommer till, på hur jag kan förbättra det.

Om någon vill kan jag ge mera förslag på hur man lämpligen skriver ut, klipper och tejpar in det.

Undertexter till dina YouTube videor!

YouTube är en fantastisk plattform för att föra ut information. Lättåtkomligt, ljud och rörliga bilder, kan det bli bättre?

CC, Closed Captions, Undertexter, Subtitles

Kärt barn har många namn! Man kanske tänker att Undertexter är för när man tittar på filmer gjort i ett språk man inte förstår och det är jätteviktigt. Men det kan fylla andra roller också. Göra informationen tillgänglig för människor med nedsatt hörsel. Komplettera (eller förfina) det talade om det uppstod ljud otydlighet (eller ”förbättringsbara” formuleringar).

Captions är texter som visar vad som sägs i en film i dess original språk. Om det är CC, Closed Captions, så innebär det att man kan enkelt välja om de visas eller inte, t ex klicka på [CC] knappen i YouTube . Open captions är en del av filmen och kan inte stängas av.

Det är nog inte alla som känner till att om det finns undertexter till en YouTube (YT) video i något (av 36 olika tror jag) språk, så kan betraktaren enkelt begära en omedelbar automatisk översättning till något av de andra språken. Översättning är ingen enkel konst, så autoöversättningar kommer att innehålla fel, men de har blivit såpass bra att det kan vara riktigt användbara. Detta kan vara speciellt användbar för företag och organisationer som verkar internationellt.

Autotranscriptions

YouTube har ganska länge också gjort Autotranscriptions av video med engelsk tal. Det innebär att den gör en tal till text omvandling som synkas med videon. Dessa kan vara något-så-när användbar OM språket är mycket tydligt, inte innehåller många ovanliga begrepp, men i annat fall kan vara katastrofalt dåliga (om än komiska). Om man sedan försöker göra en autoöversättning därifrån är rappakalja risken betydlig!

Jag har nyligen sett att autotranscriptions börjat dyka upp även för andra språk. (mars 2018 English, Dutch, French, German, Italian, Japanese, Korean, Portuguese, Russian, and Spanish.)

Om du skall göra undertexter till en video som har en autotranscription så kan även en som har MÅNGA fel ändå vara användbar som utgångspunkt för en riktig undertext.

Hur gör videobetraktaren?

Jag har gjort en serie korta videoer på svenska om hur man kan sätta igång, påverka utseende, få översättning av undertexter till videon (Nov 2017):

Hur kan videoproducenten göra undertexter?

Jag har jobbat flera år med undertexter till en YT kanal med över 1000 videor. Över 400 av dessa har undertexter gjort av människor. Några har undertexter på MÅNGA språk, någon med 16 olika språk, och väldigt många med 3 eller mer.

Jag har dokumenterat många erfarenheter, från när jag ansvarade för undertexter i Robert Smiths engelskspråkiga kanal, av denna process här:
How to make YouTube Subtitles

Om du, ditt företag eller organisation vill ha hjälp med att göra undertexter och översättningar till era videor (och även viss video produktion och redigering) så kan jag hjälpa. (kontakt) (betalning)