Vad släpper Media fram?

Media propaganda hatred

Släpper media fram saker som ifrågesätter huvudfåran? Jag ger exempel på vad de stoppar och vad de sprider.

Sept 27 2021 Skickade jag in en insändare till Tidningen Ångermanland (TÅ).

Det var mitt bemötande om smittskyddsläkaren som hade varit i tidningen veckan innan. Här följer det jag skickade in:


Insändareförslaget jag skickade in:

Sjukvårdare med naturlig immunitet bäst!

I TÅ den 20e Sep (2021) “smittskyddsläkare Boman tycker personligen att man borde införa vaccintvång för vårdpersonal i Reg Västernorrland.” Då han tror att vaccin ger skydd är det inte så konstigt att tycka så. ”Om man väljer att inte vaccinera sig har man ett ansvar att ta reda på all information för att kunna ta ställning till vaccin, eller inte vaccin, så att man gör en ordentlig konsekvensbedömning. Karin Sellgren, vaccinationssamordnare,”  “Naturlig immunitet” nämndes inte i artikeln.

För praktiskt taget alla tidigare sjukdomar har man erfarit att immunitet hos de som överlevt en sjukdom är mycket mer robust och långvarig än vaccinskydd. I Israel har största delen av befolkningen dubbelvaccinerats med Pfizer covid vaccin. En jättestor undersökning ( https://bit.ly/3zJ2hED ) där har jämfört en grupp med 16215 två-dos-vaccinerade personer med en lika stor grupp som haft covid men ingen covid vaccin. Den vaccinerade gruppen hade 17 gånger större förekomst av återsmitta och 27 (!) gånger större förekomst av symtomatisk (typ feber, hosta, andningssvårighet osv) återsmitta. Låt det sjunka in när du gör konsekvensbedömning! 

Så om regionen vill skydda “sköra patienter” för Covid, bör de värdesätta och prioritera, och kanske SÖKA(!), sjukvårdare som har fått sina antikroppar på tidsbeprövat sätt och är därmed över 17 gånger BÄTTRE skyddade än vaccinerade.
Jeff Forssell 


Vad hände sedan?

Det kom inget i tidningen. Efter ett par veckor så provade jag att söka i online versionen av tidningen för att se om jag missade något eller om det kommit där men inte i tidningen. Men jag hittade inget där heller.

Efter några veckor ringde jag till redaktören. Han sade de får så många insändare att de kan inte ta in allt. Det kan jag förstå och till och med vänta mig. Jag ville ändå kolla att det hade kommit fram. Efter lite diskussion och letande så hittade han det mailet. Tyvärr så har jag ingen inspelningen, så jag vet inte precis vad han sade, men det var ungefär ”vi valde att inte ta in den”. Det kändes också som det inte var något som några redigeringar skulle hjälpa.

Vilka insändare tar de in?

Den 2a jan 2022 tar de in en insändare ”Vaccinvägrarna ska betala för sin vård – sprider medvetet ond bråd död”.
https://www.tidningenangermanland.se/2022-01-02/vaccinvagrarna-ska-betala-for-sin-vard–sprider-medvetet-ond-brad-dod
Jag vet inte om det går att se den om du inte har abonnemang.

Insändaren avslutas med ”Självklart ska de som vägrar vaccin betala för sin vård och dessutom betala i förskott.” Texten han har skrivit saknar helt referenser. Den har inga fakta som grund för jämförelser han gör. Enda ”siffra” han nämner är ”tusentals”. Något omnämnande om ”naturlig immunitet” finns inte. Han gör bestämda uttalande om andras tankar/avsikter: ”antivaxxarna” ”sprider medvetet ond bråd död”.

Är hans förslag speciellt hjälpsamma? Sprider det kunskaper som folk skulle ha användning för att ta del av? Varför tar tidningen in detta?

Om jag skall tolka det så snällt som möjligt antar jag att tidningen vill öka hur många som tar vaccin. Om ”antivaxxarna” känner den hat som skrämda personer känner, så kanske de gör ”det rätta”! De tror att vaccin är räddningen, och rädsla har nedsatt deras analysförmåga. Stress/rädsla nedsätter allt som inte behövs när man skall ”springa ifrån en sabeltandadtiger”, som immunförsvaret, matsmältning, djupare analysförmåga, könsdrfit, sömn. Så vi har mycket att ”tacka” 🙁 vår skattebetald skrämselpropaganda för.

Skriva en insändare utan proportioner?

Hur svårt skulle det varit för mig att skriva motsvarande typ av grund känsloladdat ”Vi / De” insändare? Utan källor? Utan proportioner? Utan att försöka hitta en grund som de flesta kan tänkas förenas omkring? Utan att visa förståelse för ”de andras” åsikter?

här är först 2 stycken från hans insändare, som tidning tog in:

Marcus Backholm Bohlin skriver i sin krönika i Tidningen Ångermanland 22 december att även vaccinvägrare ska få gratis sjukvård. Är det verkligen så vi ska ha det i vårt land?

Betänk att ”antivaxxarna” vägrar vaccinering av principiella skäl. Enligt uttalanden från klientelet hävdar de principen att de själva ska bestämma över sin kropp. I förstone kan detta verka vettigt men problemet är långt större. I Sverige är det straffbart att såväl misshandla, dräpa som att mörda sina medmänniskor. Det är likaledes straffbart att vålla andra människors död, även när det är helt oavsiktligt. Vaccinvägrarna smittar sina medmänniskor med covid-19 vilket är en dödlig sjukdom. Vaccinvägrarna är medvetna om att de smittar.

Om jag försöker skriva en lika onyanserat från andra hållet:

AW skriver i sin insändare i TÅ den 2 januari att de som inte deltar i experimentet med de nya mNRA vacciner skall inte få sjukvård trots att de har betalat skatt till sjukvården. Är det verkligen så vi skall ha det i vårt land??

Betänk att vaccintroende anser sig kunna veta att dessa nya vacciner är säkra trots att de bara funnits mycket kort tid och att de är omedvetna om att biverkningar nedtystas. De vaccintroende vill t o m utsätta friska barn, som har noll risk för covid, för risker för död, myokarditis och andra förödande följder. De vaccinerade kan inte längre förneka att de båda sprider Covid till andra och kan belasta sjukvården genom att även de får Covid i tusentals.

Lätt att skriva överförenklat!

Det var skitenkelt att skriva så! I alla fall om jag skiter i om jag skall påverka någon och inte bara ”sjunga för kören”.

Jag tror inte min ”onyanserade två stycken ovan skulle påverka någon som förespråkar vaccin att omvärdera något. Lite lite som jag, som är ”vaccintveksam”, blev påverkad, i skrivarens riktning av, ”Vaccinvägrarna ska betala för sin vård – sprider medvetet ond bråd död” insändaren. Båda sidor känner ”Hur kan han tro sig veta vad jag är medveten om!” ”Hur kan han tror att jag struntar i andra!”

Vad kan vi alla vara överens om?

Med hänsyn till att båda vaccinerade (av alla grader) och ovaccinerade fortsatt kan bli sjuka med Covid, så hoppas jag att båda de som tror att de nya vacciner hjälper, och de som inte tror det, kan 𝕤𝕒𝕞𝕤𝕒𝕤 𝕠𝕞 𝕧𝕚𝕜𝕥𝕖𝕟 𝕒𝕥𝕥 𝕘𝕖 𝕡𝕣𝕚𝕠𝕣𝕚𝕥𝕖𝕥 𝕥𝕚𝕝𝕝 𝕥𝕚𝕕𝕚𝕘 𝕓𝕖𝕙𝕒𝕟𝕕𝕝𝕚𝕟𝕘 𝕒𝕧 ℂ𝕠𝕧𝕚𝕕 𝕞𝕖𝕕 𝕞𝕖𝕕𝕚𝕔𝕚𝕟𝕖𝕣 𝕞𝕖𝕕 𝕖𝕟 𝕝𝕒̊𝕟𝕘 𝕙𝕠̈𝕘 𝕤𝕒̈𝕜𝕖𝕣𝕙𝕖𝕥𝕤𝕡𝕣𝕠𝕗𝕚𝕝 (som dessutom är billigare).

Vad föreslår jag mer?

Kanske inte ALLA håller med om:

Var rädda om er:

1) om du tar covid vaccin, uppmärksamma vaccinatören att du kräver att de aspirerar! (dvs drar tillbaka kolven, ser att inget blod dras in) Det skall vara standard för alla vaccin i Sverige men här kan du se att det inte alltid sker.

2) Förstärk din immunsystem med vitamin D och C, Zink, antioxidantrika grönsaker, frukter och bär

3) Minska rädslan så mycket du kan, då negativ stress MINSKAR vårt immunsystem. (STRESS prioriterar förberedelser för ”fly eller fäkta” – och dämpar saker som kan vänta – matsmältning, reparation av vävnad, immunsystem, sexlust). Hur minska rädslan? Kanske meditera 🤔 över historisk svensk dödlighetsstatistik och märka att flera år under senaste decenniet var högre än 2020 2021 och vi märkte det inte. Cool down! 👍

”The” = definite article

”the TRUTH”

A few days ago I listened to a LONG interview on Joe Rogans podcast with Dr. Robert Malone. It was very interesting. I was thinking of spreading the YouYube link. When I tried to find it on YouTube it was apparently already gone.

At the top of this search was part of the interview put up by another person (20 minutes, instead of over 3h for the original. I’ve found the original om Rumble https://rumble.com/vrtdku-joe-rogan-jre-1757-robert-malone-covid.html ). I would be surprised if that short clip doesn’t also disappear very soon. (It was there 2022-1-8 12.00 Swedish time) (you can check here: https://www.youtube.com/watch?v=h80w8DYBKY0&t=23s )

I looked at the number 2 in the search list. The presenter, ”Debunk the Funk with Dr. Wilson” has an Afro hair that is quite impressive! He criticises Malone very much. The good thing about that YT post is that it has MANY links to the sources for what he says. So many sources that he had to continue the link list in the comments section.

In spite of that, some of his content, that relies on beliefs I’ve already researched and found distortingly unnuanced, I thought I should check some other things he claimed.

Before I give a more full tour of todays ”rabbit hole”, I should make sure I cover the title of this (my) post ” ’The’ = definite article”.

Is ”the” important?

In ”Dr. Wilson”s critic of Dr Malone he says that Dr. Malone calls himself the inventor of mRNA vaccine. ”THE”, especially when used in singular, is giving the impression that Malone is saying that HE is ”the only” inventor, otherwise he would say ”one of the”.

When I checked the critics links under history of the mRNA vaccines, the first article started with ”In late 1987, Robert Malone performed a landmark experiment.” It then had a long trail of development and disputes leading up to the present vaccines. Wikipedia has also the ”landmark” marking of his early work.

(If you dig into the ”history” page behind the wikipedia page you can see an EXTREMELY dense correspondence. For example why ” he has been criticized for promoting misinformation ” is there, instead of ” he has been criticized for promoting alleged misinformation ”)

"inventor of mRNA & RNA vaccines

I have always found Dr. Malone to be a very soft-spoken and don’t remember him calling himself ”THE inventor”. He was accused of saying that on LinkedIn and on his website. I tried looking at LinkedIn, but he seems to have been removed there also. To the right is the presentation that comes up at his substack blog ”Who is Robert Malone”. It doesn’t say ”THE inventor”

I have been sensitized to the careless use of ”the” in recent times. There are many places where the is used manipulatively like in ”Follow the science!” as though there is ONE DEFINITE TRUTH that is already KNOWN by SCIENCE. This is quite antithetical to science as a method to step by step get hopefully closer and closer to material truth. An essential step is to critically question things that include things that OTHER scientists have presented. So questioning something that other scientists have presented in not anti-science! It is the essence of science itself!

More ”Debunking the debunker”

The debunker, Dr Wilson, had some other things I thought I would check up. Dr Malone had said in the interview that the home care Covid packages used in U(t)tar Pradesh, India had an undisclosed content. I heard Malone say that.

What did the ”debunker” claim?

Debunker:
1) ”Malone’s claims about secrecy of the medication packets handed out in Uttar Pradesh are false:”
2) ”Uttar Pradesh lowered COVID counts using lockdowns, testing, and a large vaccination campaign:” (so not really Ivermectin)

What do the debunkers sources say?


1) The Indian source DOES say that the contents were disclosed and was upset by Malones ideas that maybe the US had pressured India to hide that.
But this source also gives a quite glowing presentation of how well the Ivermectin had worked. For example ”the large-scale therapeutic use of Ivermectin helped to maintain a low Covid-19 positivity rate and a low fatality rate as compared to the other Indian States. ” which comes in conflict with 2) in the debunkers content.
2) The (non Indian) source says ”Now, there’s not a great deal of publicly-available information about what was in these medical kits, but a month later the chief medical officer of the state did say that in a different program for children, the medical kits given out contained ivermectin, so we can probably assume some of the ones given out earlier did as well.” which seems to means at least that the contents were, at that point, not ”known” . This source also says ”Even if we were to assume that ivermectin is a perfect prophylactic against Covid-19 — something that is almost certainly not true” which comes in conflict with 1) in the debunkers content.

So much for the over-simplicity, I’d say concious manipulation, of ”the science”. Anyone, pro- or anti- anything, will be more likely to see, find, spread the things that agree with what they already believe.

See the original Dr. Malone interview

I recommend checking out the long interview. (Warning it contains advertisements! Black rifle coffee, Square space, and more) https://rumble.com/vrtdku-joe-rogan-jre-1757-robert-malone-covid.html