ekonomi-arkiv - Tupo Media

Dämpa Havsnivå Panik!

Elsa Widding ha fått mycket kritik för sin bild av klimatsituationen. Hon tycker att det är hemsk att vi skrämmer, inte minst, unga om ”klimatkrisen”.

Ett exempel av kritik på henne är denna långa sida på Källkritikbyrån. Källkritik är bra att tillämpa. Denna ”byrå” är EU finansierad, som i slutändan betyder att VI betalar deras arbete.

Forskare om Elsa Widdings uttalanden i riksdagen: Felaktig bild

SVT har länge velat intervjua Elsa Widding. Hon har sagt att hon vill gärna delta i en längre debatt/diskussion som är oklippt, helst LIVEsänt. Men det har inte SVT velat. Varför vill Widding inte intervjuas? Erfarenheter visar att när SVT har en egen ståndpunkt de vill köra ut, så är de rätt skamlösa på att ta saker ur sammanhang och utelämna viktiga delar för att skada motståndarsidan. De gör det inte av ondska. De tror att sin ståndpunkt är RÄTT, och att försvara den berättigar vilka medel som helst. Jag antar de tänker: SVT håller på att rädda värden från undergång, och motståndarna är antingen onda eller felinformerade.

Jag har tyckt att Widding har använt data väldigt genomgående in sina kritik av ”klimatkris” föreställningar. I långa Källkritikbyrå artikel finns inte samma inriktning på data.

Varningarna 1990

Under denna rubrik i sidan kritiseras Widdings för att hon hävdade att farhågorna från 1990 inte realiserats.

I samband med Al Gores film så fick vi alla känslan att flera Stillahavsögrupper skulle snart (10 år? Jag har inte kollat filmen igen) försvinna. Ni får informera mig om någon ö har gått under. Jag har inte sett det.

Michael Tjernström, professor i meteorologi och klimatforskare vid Stockholms universitet:

…

Dessa har rapport efter rapport visat sig vara allvarligare än den föregående rapporten hävdat; uppvärmningen i Arktis och till exempel förlusten av havsisen sker snabbare idag än vi trodde för 20 år sedan, och detsamma gäller avsmältningen av landisar på Grönland och även höjningen av havsytan.
i ovan länkad artikeln

Så denna expert säger att höjningen av havsytan sker snabbare idag än vi trodde för 20 år sedan. Den känslan man får av media är precis så. Det är bland annat DÄRFÖR det är KRIS! känner man då.

Havsnivå måste vara lättare att entydigt mäta än jordens temperatur. Widding har pratat om havsnivå flera gånger . Hon gör gällande att det är små ändringar och ingen entydlig ökningstakt. Hon visar olika data.

Men kanske HON cherry pickar (gör ett missvisande urval). Jag har inte försökt kolla datan själv tills nu. Kankse klimatforskaren Michael Tjernström har kollat data och det har gjort honom säker.

Om jag kollar data

Om man vill ha ett STORT urval kan man prova att gå hit:

https://sealevel.info/MSL_global_thumbnails5.html

NOAA’s 2016 list of 375 long term trend tide stations. I diagrammen finns även inlagd ökningen av CO2 under åren.

Långt över hälften verkar gå ganska svagt stigande. Detta är vad man kan vänta sig med tanke på historien. Du kan se att en långsam fortsatt ökning pågått de senaste sex tusen åren:

Om jag försöker välja något, av de 375, diagram som ser ut att stödja ”havsnivånshöjningen ökar nu” hypotesen, kan Dublin se lovande ut. Om jag väljer just 1995- 2010 (ganska cherry picked för att se en snabbare ökning) så har den vikt upp en del till +19,9 mm/år från att varit +0,18 mm/år. Skulle+2 cm/år fortsätta till år 2100 skulle det blir cirka 160 cm höjning. Viktigt att hålla ett öga på!
Men om det skulle återgår till 0,02cm/ år, då blir det bara +1,6 cm fram till år2100!

Men jag valde den enda (bland 375) som såg ut att vika uppåt. Många (som Stockholm) går neråt, för även landhöjning spelar in. Det vanligaste är att ändringen inte brukar vika uppåt och är ofta bara några mm/år, som det har varit LÄNGE.

Källkritik av ”EU betald” Källkritikbyrå befogad?

Kanske klimatforskaren Michael Tjernström har nytta av att folk upplever ”klimatkris!” och har lättare att få forskningsanslag så länge det är så och han ”stryker medhårs”. Det stämmer nog.

Källkritik av SVT är också befogat så länge de väljer att inte skapa oklippta långform diskussioner/debatter om kontroversiella ämnen, som bland annat ”klimatkrisen”. Det vore bra med,t ex, 2h debatt med lika tid för representanter för ”klimatkris” och ”CO₂ utsläpp har problem på längre sikt, men måste balanseras mot andra kostnader”

Växthus effekten ”enkel fysik” (eller enkel fusk) a la Al Gore

”ALARMERANDE!” vanligt

En orolig vän skickade en bild av en ledare av Peter Wolodarski på DN med rubriken ”Sverige betalar ett högt pris för grupptänkande och hybris” länk

Jag vet att tidningar och andra media, även alternativ media, kan försöka attrahera läsare genom att kittlar RÄDSLA i läsarens nervsystem, även om det nedsätter läsarens immunförsvar och förmåga till analytisk tänkande. Så jag väntade att det skulle innehålla skrämmande vinklingar och undvika lugnande jämförelser. Jag har sett det så många gånger.

Men det händer att de förmedlar fakta och synpunkter som kan vara värdefulla. Och det påverkar folk och politiker, så även de som inte tror medias vinkel drabbas i ”andra led”. Så kanske bäst att kolla.

”Smittspridningen är just nu alarmerande, och resulterar i ännu en våg av dödsfall. Sverige har rapporterat 559 döda bara under de senaste två veckorna – det kan jämföras med vad Finland respektive Norge registrerat under hela pandemin.”

Rent språkligt undrar jag vad ”Finland respektive Norge” skall ”resp” jämföras med?? Men det är av underordnad betydelse.

Viktigare är vad man bör kunna meningsfullt jämföra med. Man vet att olika länder har olika sätt att hantera statistik. Lättare att tolka är att jämföra samma period av året i tidigare svensk statistik. Om man gör det så ÄR det en tydlig hög avvikelse i maj i år. Hur är det om man tittar på de två senaste ”alarmerande” veckor? Kanske det HAR hänt något alarmerande!

Om jag går till SCB och tar sista 2 veckor där man kan räkna att data hunnit bearbetas 31okt-13nov så är i år 2020 totala antalet döda i Sverige 3206 personer och DN väljer att alarmera oss med att 559 dog ”i” corona. Corona 19 (kanske) inte fanns i Sverige 2019. Om dessa ”alarmerande dödsfall i corona ”inte hade hänt då hade troligen ”bara” 2647 dött dessa 2 veckor. Vi är inte vana att tänka på hur många som dör dag in och dag ut så det blir alarmerande när det slängs i ansiktet från alla håll.

DN: ”Vi går mot en mörk vinter innan det sannolikt ljusnar nästa år, mycket tack vare de nyutvecklade vaccinerna. Till skillnad från de farliga förväntningarna om snabb flockimmunitet, erbjuder vaccin ett verkligt hopp om en återgång till det normala.”

Inte ens jag kan invända mot ”Vi går mot en mörk vinter innan det sannolikt ljusnar nästa år”. Men i november så är det ingen ”nyhet” även om det kan driva många mot självmord, eller ”flygskam”.

Att DN bugar för vaccin tillverkarna som lägger mer på marknadsföring än på forskning är inte heller förvånande.

Att vi alla saknar ”det normala” är också sant. Är det dessa 559 dödsfall, på bara 2 veckor, som gjort det så onormalt nu??

Så hur var det i ”de gamla goda” ”normala” tiden innan alarmerande 2020?

Döda i sverige SCB 31okt-13nov:

År	2015	2016	2017	2018	2019	2020
döda	3364	3435	3375	3282	3372	3206

Du kan se SCBs egna diagram längst ner på sidan

Hmmm. … Denna ALARMERANDE period i 2020 med den 559 ”covid dödsfall” har lägst antal totala dödsfall av alla 6 senaste åren!!

Så det är inte antalet döda som är onormalt i år i dess ”2 alarmerande veckor”. Det är faktiskt lägre än vanligt!

Det onormala är dels media inriktning på dödstalen och myndigheternas flaxande ”handlingskraftiga” överförmynderi. Detta borde stoppas genast!

Sedan är det normalt att hälsovårdsapparaten varje höst propagera för flu vaccin för gamla trots dåligt vetenskapligt stöd. Det är också normalt att INTE ens föreslå vitamin C & D för att motverka insjuknade. Det är också normalt att inte kolla vitamin C status för intensivvårdspatienter trots att det visats vara akut låg i covid patienter. Dessa ”normaliteter” skulle jag vilja ändrades!

Vaccindelen av farmakologiska industrin är ..?

Ibland kan man höra eller läsa att vaccinproduktion är en ganska ekonomiskt betydelselös del av farmaindustrin och att bara en ”konspirationsteoritiker” skulle kunna vilja kritiskt granska denna onekligen nödvändiga samhällinsats som om det skulle kunna drivas av girighet.

Cui bono? (latin: ’ till vems gagn?’) är ett latinskt uttryck som framför allt används i kriminologiska sammanhang, i betydelsen ’vem har brottet gagnat?’^[1] men även mera allmänt ’till vilket ändamål?’ eller ’vartill tjänar det?’^[2]

Med tanke på att de största vaccin tillverkarna har en befläckad historia när det gäller sina andra produkter, känns det inte orimligt att förhoppningen att ”skydda barnen” borde göra de till änglar kanske är inte helt självklar.

CNCB.com är knappast en ”antivax” sida. Februari 2020 hade de denna artikel:
”Coronavirus highlights the $35 billion vaccine market. Here are the key players”. Jag kopierar en del av innehållet:

KEY POINTS:

The vaccine market has grown sixfold over the past two decades, worth more than $35 billion today, according to AB Bernstein.
The firm said the industry has consolidated to four big players that account for about 85% of the market — British drugmaker GlaxoSmithKline, French pharmaceutical company Sanofi, and U.S.-based Merck and Pfizer.

“For every dollar invested in vaccination in the world’s 94 lowest-income countries, the net return is $44. Hard to argue against,”

Någon bekant invände här att det kan inte vara att FÖRETAGET får igen så mycket. Han tolkar det, tror jag, som att länder som köper för $1 gör, på grund av detta, vinster/besparingar på $44. Jag undrar hur denna $44 beräknas i så fall. Man gör ofta glädjekalkyler om liv och dollar som besparas, som grundas på allmänna tron ”vacciner har utrotat …[dödsfall mm som hörde ihop med sjukdomar] …”. Då jag inte har tillgång till ursprungskällan, vet jag inte om ”net return” går till företaget eller ”kunden”.

Merck’s vaccine business generated $8.4 billion of revenues in 2019, the segment has been growing at an annual rate of 9% since 2010, according to Bernstein.

Its human papillomavirus vaccine Gardasil 9 will be “the biggest selling vaccine of all time,” Kapadia said. “Gardasil 9 will take over the HPV market given competition is limited – supply is the only decelerator.”

For Pfizer, while its vaccine business has stagnated in recent years, its pipeline has “blockbuster potential,” the analyst noted.

“Vaccines are long-lived assets, have high barriers to entry, typically stable/growing pricing, mostly limited competition and no patent cliff,” Kapadia said.

Hur stor andel vaccin?

Många vaccintroende gör gällande att vaccin är ”någon ynka procent av Big Pharmas vinster.”
⁠
I https://www.somo.nl/wp-content/uploads/2004/10/Company-profile-GlaxoSmithKline.pdf⁠⁠
⁠
GSKs rapport för 2003 var vaccin andelen redan då 6%
⁠
Många källor säger att vacciner är en växande del för dessa firmor. Med tanke på att de använder ca 4 gånger mer på marknadsföring och administration än på research and development borde den (vaccin) sidan tjäna på att staterna marknadsför åt de (och skyddar de från skadestånd) .

Vaccin troende kan kontra med ”Ja, vaccinerna är lönsamma för de få företag som tillverkar dem, men den totala vinsten på vaccinförsäljning är bara någon procent av hela läkemedelsbranschens vinster.”

”Någon procent” betyder cirka 1%, annars vore det ”några procent”

https://www.statista.com/topics/1764/global-pharmaceutical-industry/
” pharma revenues worldwide totaled 1.25 trillion U.S. dollars in 2019″

Så 35 billion / 1250 billion (miljard) = 2,8% . Så ”någon procent” är en underskattning med nästan en faktor 3. Men detta gäller ”revenue” inte profit! Jag skulle tro att skillnaden är nog ändå större om man skulle ta profit, då de inte behöver lägga så mycket på marknadsföring eller skadestånd administration när det gäller vaccin. Men ge mig gärna DATA som visar hur det är!

Om någon vill ha översättning, hör av dig!

Biobränslen = grön energi, eller?

Det är viktigt att vi inte har en överförenklat idé om grön energi. Jag måste medge att jag känner mig skyldig till att ha svalt vissa idéer lite för snabbt. Denna dokumentär kan vara nedslående men viktig att inte helt avvisa om vi inte skall köra för långt in i vissa återvändsgränder.

Den kan har en del tvivelaktiga påståenden som: ”The claim that fossil fuel plants compensating for variable generation from renewables emit more CO2 than they would running at full capacity instead of renewables is also inaccurate.” från en kritisk artikel (men den bemöter inte just biobränsle frågan alls vad jag ser.)

”Planet of the humans” tar också upp befolkningsminskning som en stor punkt. Det gör att filmens titel är förståelig. Jag tror att den punkten, liksom alla TILLVÄXTfrågor, måste väcka frågor:
1) Vad är en lämplig mognadsnivå?
2) Vad skall tillväxten ”äta” (som kunde gått till annat)?
3) Hur skall det bromsas/vändas? Den frågan berörs inte alls, och tyvärr lämnas fältet öppen för alla möjliga totalitära ”lösningar”

Denna video tycker jag känns som bästa bemötandet av filmen jag har sett:

Lösningar som är mer grundläggande än energi?

Innan vi hittar andra sätt att göra energi, så tror jag att ändå viktigare är en omvandling av vårt penningsystem, annars riskerar vi mer miljöförstöring, krigsmaterial, sopor, överkonsumtion, fetma, psykisk sjukdom, stress, rädsla. Läs gärna Sacred Economics av Charles Eisenstein

Vilka möjligheter finns på energifronten?

I energifrågan kan denna video nedan vara mer hoppfull, fast lika utmanande, för folk som jag, som varit starkt kritiskt till kärnkraft.

”Västernorrland sämst på att vaccinera sig” eller ?

Denna rubrik (utan ”eller ?”) var i dagens (2018-03-02) tidning, TÅ (Tidningen Ångermanland). Artikeln ”länsborna sämst i landet på att vaccinera sig mot influensan, anledningen kan vara att det kostar pengar” innehåller bland annat:

– Vi har nog nått kulmen nu och förhoppningsvis är det på väg ner, men det kommer in fall hela tiden, säger Maria Tempé, biträdande smittskyddsläkare i Region Västernorrland.

Förra veckan kulminerade antalet influensasjuka i Sverige med 2109 registrerade fall, varav 56 i Västernorrland, en svag minskning från veckan innan.

Statistiken bygger på patienter som blir så dåliga att de kräver sjukvård, oftast äldre personer.

Värst drabbas patienter i åldrarna 65 år och äldre. Influensaviruset finns i två olika varianter, A och B. I år är det B som dominerar, med hög feber, muskelvärk och luftvägsbesvär som torrhosta som de vanligaste symptomen.

….

Det finns ett sätt att skydda sig mot influensa – att vaccinera sig.

Men det är inte så populärt hos Västernorrlänningarna.

– Vi har låg vaccinationstäckning hos personer över 65 år – vi ligger lägst i landet, berättar Maria.

….

Kan folk bli så sjuka så att de dör?

– Det är alltid folk som dör av influensan – antingen av influensan eller av följdsjukdomar.

Det låter allvarligt. Men om jag kollar hos www.folkhalsomyndigheten.se/

Överdödlighet

Ingen signifikant överdödlighet uppmätt sedan vecka 40, 2017

Tidig forskning som skulle stödja positiva effekten av influensa vaccin jämförde vaccinerade och ovaccinerade grupper. Men de som tillhörde grupperna bestämdes inte slumpmässigt. T ex de som hade mera pengar var mer benägen att kosta på sig en vaccination OCH var, av många anledningar, mindre benägen att dö under studien. När någon studerade samma grupper hade de lika stor skillnad i överdödlighet även utanför influensa säsongen, då vaccinationen inte kunde spela roll. Forskning är inte lätt att få rätt.

Kategorisering är också viktig. När svininfluensa propagandister saknade bevis på stor faran som var på gång, kunde de ”andas ut” när Sverige fick sitt första dödsfall ”i svininfluensa”. Att det var en man med mycket långt gången cancer i kemoterapi gör att man undrar: Dog han av svininfluensan eller kemoterapi? Smittskyddsläkare och cancerläkare skulle få ”win-win” om man säger ”han dog av svininfluensa, stackarn”.

Åldersfördelning

Om vi tittar på Västernorrland så har vi (Dec 2014)

65+ år	kvinnor	män
Länet	25,2%	21,7%
Riket	21,3%	18,0%

en betydlig (18,3% resp 20,5% eller 3,9 % enheter resp 3,7 % enheter) större andel i den övre åldersgruppen för kvinnor resp. män än riket.

”Värst drabbas patienter i åldrarna 65 år och äldre” står i artikeln. Vi borde vänta oss mycket mera drabbade i Västernorrland än i riket i så fall.

”Vi har låg vaccinationstäckning hos personer över 65 år – vi ligger lägst i landet” står i artikeln. Vi borde vänta oss annu mera drabbade i Västernorrland än i riket i så fall när vi båda har större andel äldre och de vaccinerar sig mindre.

Om man jämför Västernorrlands befolkning med riket 246000/9903000 så är vi cirka 2,48% av riket. Då borde vi vänta oss att vår stackars dåligt vaccinerade gamlingar borde göra att vi borde sticka ut i statistiken, dels för att de är så stor andel och dels för att de inte vaccinerar sig lika mycket som resten av riket.

”Förra veckan kulminerade antalet influensasjuka i Sverige med 2109 registrerade fall, varav 56 i Västernorrland, en svag minskning från veckan innan.” står i artikeln. Så 56 / 2109 = 6,48 % , om vi jämför det med 2,48% för riket så skulle de 4%enheter fler registrerade fall här kunna förklaras med att vi har över 3,7 %enheter mera i 65+ år åldersgruppen och resten av att de inte har vaccinerat sig bra.

Men nu lurades jag! 56 / 2109 = 2,66% och det är bara 0,18%enheter över rikets 2,48%. SÅ ”trots” att vi har mera gamlingar OCH de inte vaccinerar sig lika mycket som andra gamlingar OCH det är ”oftast äldre personer.” som är mest utsatt, så är det nästan ingen skillnad!

Man skulle behöva ha mera siffror på åldersfördelning, vaccinationstäckning mm för att räkna exakt, men jag är tämligen säker på att vår större andel gamla borde har gett en betydligt högre antal registrerade fall BARA av den anledning. Att det inte blev högre tycker jag i så fall snarare innebär att våra gamlingar gjorde rätt val när de avstod vaccination.

Den respekterade Cochrane gruppen har inte blivit imponerad över forskningen som skall stödja influensa vaccin för äldre:

The evidence for a lower risk of influenza and ILI with vaccination is limited by biases in the design or conduct of the studies. Lack of detail regarding the methods used to confirm the diagnosis of influenza limits the applicability of this result. The available evidence relating to complications is of poor quality, insufficient, or old and provides no clear guidance for public health regarding the safety, efficacy, or effectiveness of influenza vaccines for people aged 65 years or older.

Ekonomi

Vår landsting har redan ansträngd ekonomi. I artikeln står ”– En av orsakerna till [låga vaccinationsgraden] kan vara att det inte är kostnadsfritt”. I stället för att propagera för mera vaccination genom att börja subventionera, borde de överväga att sluta lägga pengar på reklam för ökad vaccination. Då blir det mindre utgifter, i stället för mera, och att döma av dessa siffror troligen ännu mindre ”antal influensasjuka” än man borde vänta sig.

Forskning som tvivlarna kan tro på?

Folk har nog inte gömt svininfluensa hysterin och dess skörd att narkolepsiskadade. Om vaccinförespråkarna skall kunna få förtroende, så måste det till forskning som inkluderar folk som inte redan är ”vaccintroende”. Då skall ni vara tacksamma att det fortfarande finns folk som vill vara i den icke vaccinerade kontroll grupp som man kan jämföra med.

Hur skydda sig?

I artikeln står ”Det finns ett sätt att skydda sig mot influensa – att vaccinera sig.” Man kunde gjort mening ännu värre om det stod ”Det finns bara ett sätt att skydda sig mot influensa – att vaccinera sig.” Men formulering är nästan samma, fast inte betonad. Med tanke på att det dessutom står i slutet av artikeln ”55 procents skydd ska årets vaccin ge” skulle man nog säga ”Ett sätt att kanske till 55% skydda sig mot influensa, är att vaccinera sig.”

Nu har jag redan lagt 5 timmar på detta, men kände att jag borde nämna det finns andra sätt att skydda sig! Helt kort några:

Vitamin C och D i ordentliga doser! Ett mirakulöst fall av vitamin C och svininfluensa

Att få influensa på riktigt ger större skydd i följande säsonger än vaccination.