energi-arkiv - Tupo Media

Dämpa Havsnivå Panik!

Elsa Widding ha fått mycket kritik för sin bild av klimatsituationen. Hon tycker att det är hemsk att vi skrämmer, inte minst, unga om ”klimatkrisen”.

Ett exempel av kritik på henne är denna långa sida på Källkritikbyrån. Källkritik är bra att tillämpa. Denna ”byrå” är EU finansierad, som i slutändan betyder att VI betalar deras arbete.

Forskare om Elsa Widdings uttalanden i riksdagen: Felaktig bild

SVT har länge velat intervjua Elsa Widding. Hon har sagt att hon vill gärna delta i en längre debatt/diskussion som är oklippt, helst LIVEsänt. Men det har inte SVT velat. Varför vill Widding inte intervjuas? Erfarenheter visar att när SVT har en egen ståndpunkt de vill köra ut, så är de rätt skamlösa på att ta saker ur sammanhang och utelämna viktiga delar för att skada motståndarsidan. De gör det inte av ondska. De tror att sin ståndpunkt är RÄTT, och att försvara den berättigar vilka medel som helst. Jag antar de tänker: SVT håller på att rädda värden från undergång, och motståndarna är antingen onda eller felinformerade.

Jag har tyckt att Widding har använt data väldigt genomgående in sina kritik av ”klimatkris” föreställningar. I långa Källkritikbyrå artikel finns inte samma inriktning på data.

Varningarna 1990

Under denna rubrik i sidan kritiseras Widdings för att hon hävdade att farhågorna från 1990 inte realiserats.

I samband med Al Gores film så fick vi alla känslan att flera Stillahavsögrupper skulle snart (10 år? Jag har inte kollat filmen igen) försvinna. Ni får informera mig om någon ö har gått under. Jag har inte sett det.

Michael Tjernström, professor i meteorologi och klimatforskare vid Stockholms universitet:

…

Dessa har rapport efter rapport visat sig vara allvarligare än den föregående rapporten hävdat; uppvärmningen i Arktis och till exempel förlusten av havsisen sker snabbare idag än vi trodde för 20 år sedan, och detsamma gäller avsmältningen av landisar på Grönland och även höjningen av havsytan.
i ovan länkad artikeln

Så denna expert säger att höjningen av havsytan sker snabbare idag än vi trodde för 20 år sedan. Den känslan man får av media är precis så. Det är bland annat DÄRFÖR det är KRIS! känner man då.

Havsnivå måste vara lättare att entydigt mäta än jordens temperatur. Widding har pratat om havsnivå flera gånger . Hon gör gällande att det är små ändringar och ingen entydlig ökningstakt. Hon visar olika data.

Men kanske HON cherry pickar (gör ett missvisande urval). Jag har inte försökt kolla datan själv tills nu. Kankse klimatforskaren Michael Tjernström har kollat data och det har gjort honom säker.

Om jag kollar data

Om man vill ha ett STORT urval kan man prova att gå hit:

https://sealevel.info/MSL_global_thumbnails5.html

NOAA’s 2016 list of 375 long term trend tide stations. I diagrammen finns även inlagd ökningen av CO2 under åren.

Långt över hälften verkar gå ganska svagt stigande. Detta är vad man kan vänta sig med tanke på historien. Du kan se att en långsam fortsatt ökning pågått de senaste sex tusen åren:

Om jag försöker välja något, av de 375, diagram som ser ut att stödja ”havsnivånshöjningen ökar nu” hypotesen, kan Dublin se lovande ut. Om jag väljer just 1995- 2010 (ganska cherry picked för att se en snabbare ökning) så har den vikt upp en del till +19,9 mm/år från att varit +0,18 mm/år. Skulle+2 cm/år fortsätta till år 2100 skulle det blir cirka 160 cm höjning. Viktigt att hålla ett öga på!
Men om det skulle återgår till 0,02cm/ år, då blir det bara +1,6 cm fram till år2100!

Men jag valde den enda (bland 375) som såg ut att vika uppåt. Många (som Stockholm) går neråt, för även landhöjning spelar in. Det vanligaste är att ändringen inte brukar vika uppåt och är ofta bara några mm/år, som det har varit LÄNGE.

Källkritik av ”EU betald” Källkritikbyrå befogad?

Kanske klimatforskaren Michael Tjernström har nytta av att folk upplever ”klimatkris!” och har lättare att få forskningsanslag så länge det är så och han ”stryker medhårs”. Det stämmer nog.

Källkritik av SVT är också befogat så länge de väljer att inte skapa oklippta långform diskussioner/debatter om kontroversiella ämnen, som bland annat ”klimatkrisen”. Det vore bra med,t ex, 2h debatt med lika tid för representanter för ”klimatkris” och ”CO₂ utsläpp har problem på längre sikt, men måste balanseras mot andra kostnader”

Växthus effekten ”enkel fysik” (eller enkel fusk) a la Al Gore

Biobränslen = grön energi, eller?

Det är viktigt att vi inte har en överförenklat idé om grön energi. Jag måste medge att jag känner mig skyldig till att ha svalt vissa idéer lite för snabbt. Denna dokumentär kan vara nedslående men viktig att inte helt avvisa om vi inte skall köra för långt in i vissa återvändsgränder.

Den kan har en del tvivelaktiga påståenden som: ”The claim that fossil fuel plants compensating for variable generation from renewables emit more CO2 than they would running at full capacity instead of renewables is also inaccurate.” från en kritisk artikel (men den bemöter inte just biobränsle frågan alls vad jag ser.)

”Planet of the humans” tar också upp befolkningsminskning som en stor punkt. Det gör att filmens titel är förståelig. Jag tror att den punkten, liksom alla TILLVÄXTfrågor, måste väcka frågor:
1) Vad är en lämplig mognadsnivå?
2) Vad skall tillväxten ”äta” (som kunde gått till annat)?
3) Hur skall det bromsas/vändas? Den frågan berörs inte alls, och tyvärr lämnas fältet öppen för alla möjliga totalitära ”lösningar”

Denna video tycker jag känns som bästa bemötandet av filmen jag har sett:

Lösningar som är mer grundläggande än energi?

Innan vi hittar andra sätt att göra energi, så tror jag att ändå viktigare är en omvandling av vårt penningsystem, annars riskerar vi mer miljöförstöring, krigsmaterial, sopor, överkonsumtion, fetma, psykisk sjukdom, stress, rädsla. Läs gärna Sacred Economics av Charles Eisenstein

Vilka möjligheter finns på energifronten?

I energifrågan kan denna video nedan vara mer hoppfull, fast lika utmanande, för folk som jag, som varit starkt kritiskt till kärnkraft.

Fusk info från Al Gore and Bill Nye?

Jag har hört båda ”öknarna breder ut sig [pga koldioxod ökning]” och att ”jorden blivit grönare pga koldioxod ökning”. När jag höll på söka mer om detta, hittade jag denna sida: Al Gore and Bill Nye fail at CO₂experiment

När jag läste den sidan var det inte så att mitt förtroende för Gore och Nye förstärktes. Tvärtom, så är jag mycket besviken på de.

När jag ser demonstrationsförsöket de gjorde så förstår jag att artikel författaren tyckte att det verkade dåligt upplagt, så han bestämde sig för att titta på det och försöka upprepa det. Men det visade sig att det var värre än så. Förutom dålig försöksförslag så är videon ett bedrägeri. Om det var bara att de redigerade ihop hur de trodde att det skulle gå utan att försöka göra på riktigt, eller om de märkte att det inte gav resultatet de väntade så de fuskade videon så det skulle se ut som vad de ville, det vet man inte. Men att presentera en påhittad resultat som ett riktigt försök är nästan lika illa som att medvetet förfalska videon. Båda saknar vetenskaplig heder.

Artikeln beskriver tydligt vilka brister som försöksupplägget hade. Den visar också att när de gjorde det blev det helt annat resultat. De visar också att parallell visning av ”termometrarna” är egentligen samma termometer klipp som bara redigerats om.

Om någon vill fråga om saker i artikeln, fråga gärna.

Grönare Jord?

När Gore/Nye visats vara opålitliga, blev jag ännu mer angelägen att kolla ”är jorden grönare?” nu då CO₂ ökat.

Lång pdf med 3 olika mätserier https://www.osti.gov/servlets/purl/1328357

Här är en karta som bygger på satellitdata:

grönare jordkarta

Trend in annual LAI 10² 10^-2 per m² per decade. LAI = Leaf Area Index
alltså ”årlig [ensidig]bladyta ändring per kvadratmeter [markyta?] per decennium”
Alla grönare områden är sådana där växtligheten ökar. Man ser att, även om det förekommer områden där det minskar, så är det större områden med större ändring där växtligheten ökar. De modellerings försök som gjorts tyder på att koldioxiden står för stor parten (tror det var ca 70%) av ändringen (andra delar kan vara temperatur, regn, förbättrade odlingsmetoder)

Kritik, frågor välkomnas!

Kärnkraft?

Kärnvapen är hemska. De utvecklades tillsammans med kärnkraft. Solen utvecklar energi med fusion som är en typ av kärnkraft. Jag har brukat raljera med att jag är för kärnkraft men med sin traditionellt lokalisering: på solen. Avfallsfrågan är då löst för många generationer framåt.

Detsamma kan man inte säga om avfallet som skapats av våra kärnreaktorer på jorden. När jag hade ett antal timmar varje månad som MPs kommun___ (partisekreterare eller något) i Kramfors (på 80-talet?) så ägnade jag en del åt att försöka undersöka om Greenpeace uträkningar om kostnaden för lagringen av kärnavfallet, som Svenska Kärnbränsle skall hantera, stämde.

Första problemet är tekniskt: skulle metoden vara säker. Vet fortfarande inte. I synnerhet när såpass mycket skulle behöva skyddas så länge .

Andra problemet var att man ekonomiskt behövde räkna med ”ränta på ränta” på fonden för avfallet och med en nivå på ränta som är inte att räkna med. (Förutom att ränta på ränta spränger alltid ramarna med tiden)

Tredje problemet var ”var är denna fond? Vad är det för resurs?” Det tog en del uppnystning. Till slut var det en ekonom på bränslehantering som sade att de köper svenska statsskuldspapper. ”Men vad händer när de pengar skall tas ur fonden?” frågade jag, ”Blir det inte så att svenska staten får antingen skära i sin service eller höja skatterna då?” Svaret var ”Jo, men det är inte annorlunda än pensionssystemet.” Jag var lite chockad. Båda saker där vi tror oss lägga undan för att säkra framtiden, används i nutid, för att uppfylla mer kortsiktiga vallöften om höjda bidrag eller sänkta skatter beroende på regering. Men det blir våra barn och barnbarn som får ”stå för fiolerna”i framtiden och hoppas att nästa steget i pyramiden kan rädda de.

Det som är bra med kärnavfall är att det bevaras samlad vid produktionsstället (till skillnad från fossileldade. Många koleldade kraftverk i sin drift sprider [förutom kvicksilver] mycket mer radioaktivitet än kärnkraftreaktorer i drift.). Det som är dåligt är att det blir till slut samlat så mycket och inte minst att det är farligt mycket länge (> tusentals år).

Nyare bekymmer

Samtidigt som mycket har gått framåt med solenergi och vindenergi, så har det funnits en del statistik som pekat på problem som inte är så lätt att avfärda. Denna TED talk tar upp mycket om det.

Viktigaste punkter: Stora problem med balansering av produktion och behoven när det gäller sol och vind.

Vad kan man göra?

Samma föreläsare talar om hur rädslan för risker för våra barn användes för att motverka kärnkraft, som var ju en ny energi källa som var ju besläktad med kärnvapen.

Han menar att nu har vi mer erfarenhet att bygga på och statistik som visar att kärnkraft, även när man tar med båda Tjernobyl och Fukushima, är mycket säkrare än andra energiformer.

Då hälso- och dödsstatistik kan tolkas väldigt olika och t o m manipuleras, är jag medveten om att det kan vara grunder i hans resonemang som andra vill komplettera. Skriv gärna i kommentarsfältet nedan! Annars riskerar jag att tro på vad han säger här och fortsätta sprida det!

Han har varit med att se att nu finns mödrar som demonstrerar för kärnkraft just för sina barns säkerhet:

Vilken sort kärnkraft?

Fusion (som på solen) är fortfarande gäckande.

Den variant som för mig känns mest intressant att undersöka och ev. utveckla är Molten Salt Thorium reaktorvarianten. Det som fångade mig starkast från början är att de kan använda kärnavfall som redan skapats av andra reaktorer, och plutonium från kärnvapen, som bränsle och minska både mängden OCH tiden som den är högradioaktiv (ner till cirka 300 år i stället för tusentals).

En variant som planeras

De skriver om avfallet t o m
”The half-life is reduced from several hundreds of thousands of years down to 20-30 years. ”

en ej alltför teknisk beskrivning av flytande salt torium reaktor.

Produktion av medicinska isotoper är en annan sak som de kan ge. Personligen känner jag mig inte så lockad av det, men det kan ha fördelar jämfört med strålkanoner.

Hur skall vi annars göra med avfallet?

Även om du skulle tycka att det finns fel på ”kärnkraft är säkrare än andra energiproduktionsmetoder”, så kvarstår problemen med kärnavfallet som redan finns, även om vi skulle stänga all kärnkraft idag och hur vi skall verkligen få bort alla kärnvapen som finns.

Finns det något som du tycker vore bättre än att använda dessa torium reaktorer för att hantera kärnavfallet? Skriv i så fall i kommentarsfältet nedan. Om inte, borde alla som vill lösa avfalls och kärnvapenproblemen, vara åtminstone för att stödja utveckling av typen flytande salt torium reaktor som är inriktad på att ta hand om avfallet. Att de skulle samtidigt ge mycket energi medans vi reder ut bästa sätten att göra energi framåt är inte heller en nackdel.

Vitamin D3 med UV lampa för kräldjur?

http://www.zoo.se/produkter/reptil/terrariebelysning-for-reptiler/uv-lampor-for-reptiler/repti-glo-uvb-10-0.html

Exoterra Repti Glo UVB 10.0
Till öken levande djur med hög andel UVB hela 10 %
zoo.se Finns i Bromma eller postorder

Skruvas in i vanlig lampsockel.
Viktigt att skydda ögon (alltid titta bort från lampan eller ha UV skydds glasögon)
Sedan är frågan hur länga och vilken avstånd. Jag har en mätare men är långt bort. Kanske reptil affären har en uvb = Vit D3 mätare eller kan säga vilken avstånd motsvarar solljus.

13 eller 25 watt?

Priset skiljer inte mycket. Med samma avstånd får du 13/25 = ca ½ så lång tid för att bli klar.
Verkar inte kommit LED lampor för UVB som är enkelt att få tag på (De LED reptillamper som finns har varit LED för symliga ljuset och ett lysrör för UVB.)
Det finns UVB lysrör (Fast gamla solarierrör var mest UVA som INTE ger D3) men det gäller att har rätt armatur.

Slarva inte med ögonen. Jag provade hålla på mecka med något samtidigt som det lyste och jag fick ljus ifrån sidan (jag brukar sitta med ryggen emot). Trots att jag inte tittade rakt mot den – så fick jag ”snöblindhet” känsla- grus i ögonen – känslig för ljus någon dag senare.

Dessa reptil-lampor vet jag inte hur mycket UVB de ger. Då de är tänkta att vara påkopplad hela dagarna ovanför kräldjuren så kanske de är inte så starka. Den UV lampa jag använder har vid 60-100 cm avstånd 2-3 gånger så stor UVB som hög sommarsol. Det skulle vara intressant att mäta med min UVB mätare.