Källkritik och Wakefield

Jag brukar känna mig upp ganska upprörd över de vanliga blandningar av bedrägliga halvsanningar och rena påhitt och lögner som dras upp i samband med Dr. Wakefield och mässlingsvaccin. Jag blev mer upprörd än vanligt när jag läste detta idag:

”Har en kompis som nyligen har börjat läkarprogrammet. I dag hade de en föreläsning som bl. a. handlade om källkritik/faktagranskning.
Den professor som höll föreläsning tog upp mässling och vaccinmotstånd som ett exempel på faktaresistens och brist på källkritik.

Professorn har bl. a. sagt att vaccinmotstånd beror på en felaktig föreställning om en koppling mellan MPR-vaccin och autism, samt att personen som stod bakom studien (Wakefield) fuskade, samt nu sitter i fängelse 

Han påstår även att ingen forskare har kunnat reproducera de resultat som Wakefield har lagt fram.”

Även om rubriken för föreläsningen för läkarstudenterna hade varit ”Gängse media bilden om varför folk har felaktigt blivit rädd för mässlingsvaccin” hade jag blivit upprörd.  Just detaljen ”samt nu sitter i fängelse” har jag aldrig sett ens i de värsta förvrängningar. Däremot många vaccintroende som velat måla honom som ”barnamördare”, så kanske läkarföreläsaren har antagit att han sitter bakom lås och bom.

Jag har inte kollat denna källa uppriktigt sagt. Jag vet inte vilken dag, professor eller universitet och vad som sagts. Däremot vet jag att Open University i UK i sin immunologi kurs online hade en kapitel med samma syfte och ungefär samma innehåll (fast inte lögnen om fängelse).  Så det är alltför troligt att samma indoktrinering sker här. (I den kurskapitlet var det en intressant diagram över mässling förekomst som skulle visa Wakefields skadliga påverkan på vaccinations benägenheten.  Det intressanta var att den visade rätt många år innan vaccinen introducerades och visade båda rapporterade fall OCH dödsfall. Det är inte vanligt i material från vaccintroende!  Man kunde se att båda fall och dödsfall minskade markant innan vaccin, men mystiskt nog ökade rapporterade fallen kraftigt (samtidigt som dödsfallen fortsatte ner mot noll) åren innan lansering av vaccinet. Historisk har man sett att dödsfall variationen brukar följa rapporterade fallen. Så vad hände åren innan vaccinet släpptes? Min tolkning: Uppmärksamhet på ”behovet” (marknadsföring) gjorde att fler fall rapporterades. Man kunde se kraftigt ökade rapporterade fall i samband med minskade vaccintäckning efter Wakefield (men ingen synlig ändring i dödsfalls kurvan som låg kring 0)

  Undervisning om källkritik/faktagranskning

Tyvärr så är mycket av det som kallas undervisning om källkritik egentligen  propaganda som säger ”det som kommer från myndigheter är sant och man kan lita på det” underförstått att allt som ifrågasätter det är, i bästa fall, utan grund eller i värsta fall lögn och bedrägeri. Vi har rätt att kräva och förvänta att det som kommer från myndigheter som lever på våra skattepengar borde vara tillförlitligt.

De flesta förstår att information som kommer ifrån en tillverkare/försäljare kommer att vara vinklad, filtrerad och ibland till och med förljugen för att främja sin ekonomi. Jag blev chockad när jag upptäckte att dåvarande Smittskyddsinstitutet helt saknade källkritik gentemot  vaccintillverkarna, även såna som GSK som har synnerligen smutsigt förflutet.

Information som kommer från en läkare borde vara välgrundad. De har en lång utbildning. De flesta har gått in i yrket för att hjälpa människor. Vilka saker kan göra att du bör tillämpa källkritik mot det som en läkare säger?

Läkare har enorma och ofta motsägelse fulla krav på sig. Liv och död avgörande. Otillräckligt tid. Krav uppifrån myndigheter, även utan förutsättningar för att klara kraven från myndigheterna. Krav från patienter, även de som inte själva tar ansvar för sin hälsa. I detta utsatta läget har de ett oerhört starkt behov av att hålla en enad front. På samma sätt som föräldrar kan tvingas att bestämma något så att barnen inte kan spela ut de mot varandra. Så läkare, trots sin utvaldhet (för viss intelligens och flit) och lång utbildning, förväntas snarare följa den gemensamt bestämda linjen än att själv komma till egna välgrundade slutsatser.

Har en doktor själv förespråkat och administrerat vaccination och dessutom fått betalt och anseende för det, då är det inte lätt att byta fot. Att vänta sig opartiska besked om vacciner från en läkare är inte källkritisk, snarare naive (godtrogen). Även en förälder som släpat sina barn till vaccination (som jag gjorde förut) har inte så lätt att byta fot heller. Man vill tro att man gjorde det rätta. Det finns många tragiska fall där det krävts att ett barn har kraftigt skadats innan föräldern satt sig in i riskerna.

Vill du bedriva lite källforskning om Wakefield?

Här finns lite saker att ”bita i”:

Dr. Wakefield is a gastroenterologist. The so-called ”study” was actually a paper, an observation, not a study.

He observed 12 children at the request of several parents. These children, according to the parents, regressed immediately following the MMR vaccine. Dr. Wakefield, along with several co-authors, concluded that the MMR appeared to cause intestinal issues and may contribute to other autism like symptoms, however, ”more research should be done.”

The paper was not retracted because of issues with the data, but rather because the funding was from a parent’s group. In essences, it has never been ”debunked.”

He was quickly attacked by associates of media mogul Rupert Murdoch who’s son James happened to sit on the board of Merck. Wakefield never went to jail. He still practices medicine here in the US. His study has since been duplicated more than 2 dozen times and dozens of other studies have confirmed that there is a link.

Professor John Walker-Smith, the co-author on Wakefield’s study, won his appeal against the UK’s General Medical Council regulatory board. This board originally ruled against him and Dr. Andrew Wakefield for their roles in the 1998 Lancet MMR paper. The board admitted their original conclusions were based on “inadequate and superficial reasoning and in a number of instances, a wrong conclusion.”

Wakefield is currently in the process of appealing the ruling against him as well.

Dr. Wakefield was the victim of a massive smear campaign. All for making a discovery that would have changed the world’s perception on vaccines. If word got out that the MMR contributed to gastrointestinal issues seen in autism, the MMR program would fail overnight.

What many people don’t realize is that Dr. Wakefield has had the continued support of his ”fraudulent” test families since 1998. Wakefield’s partner who published the paper with him has since been exonerated and Wakefield is in the process of being exonerated.

It’s important to also mention the CDC Whistleblower and the intentional destruction of data data on their MMR vaccine studies. And also the famous ”Danish study” in which no autism/vaccine link was found was done by Poul Thorsen and his co-authors. Poul Thorsen is a wanted fugitive for 13 counts of wire fraud and 9 counts of money laundering. A federal grand jury alleges that Thorsen stole over $1 million from autism research funding between February 2004 and June 2008. The study he published found no correlation between autism and vaccines.

So who is the real fraud? Merck killed 40,000 people with their Vioxx lies. Any study put out by a pharmaceutical company cannot be trusted as it was designed, executed, and published by scientists who will make a profit off of that drug/vaccine. This is a HUGE conflict of interest. Merck is a BILLION dollar corporation. There is MUCH money to be lost if their vaccine programs fail.

It’s also important to mention that Dr. Wakefield was NOT anti-vaccine and, in fact, his own children were fully vaccinated. He simply found a correlation with gastronintestinal issues, regressive autism, and the measles virus in the gut after MMR vaccination and he published a study on that with the recommendation that this issue be looked at more closely. And so began the massive smear campaign that would discredit him and ultimately land him in the USA. The vaccine industry was extremely successful in demonizing him in the eyes of the world at that time.

And since that time, many MANY children have suffered vaccine injury that ultimately led to their autism diagnosis. In fact, autism is a listed side effect in some of the vaccine inserts. The government’s own vaccine court has ruled in a few cases that certain vaccines were responsible for the child’s regression into autism. Perhaps the most famous of these cases was the Hannah Poling case – http://www.cbsnews.com/…/family-to-receive-15m-plus-in…/

And thousands of families around the world (and especially in the US) continue to claim that their child regressed within days of certain vaccines (usually the MMR or the Dtap). Why should we not believe them? Why is their assessment of their child any less valid than your assessment of your child? They have nothing to gain by making these claims and they are risking their reputation as a sane person, in fact!

Most of these families will never make it to vaccine court. Their concerns over their child’s new symptoms are quickly dismissed as ”coincidence” by their doctor. The symptoms are not documented fast enough. Many parents are told it’s normal to have a high fever, clinched fists, screaming, and even seizures after vaccines. And therefore there is no evidence to hold up in court. Hannah Poling’s parents won their fight because her father was a practicing neurologist and her mother an attorney and registered nurse. They were extremely educated on the science and the law.

Start by reading this: http://www.ebcala.org/…/co-author-of-lancet-mmr-autism

Then watch this movie – https://www.youtube.com/watch?v=FkYGSGKI16Q

And here is a list of 25 studies from around the world which have confirmed Wakefield’s findings:

The Journal of Pediatrics November 1999; 135(5):559-63

The Journal of Pediatrics 2000; 138(3): 366-372

Journal of Clinical Immunology November 2003; 23(6): 504-517

Journal of Neuroimmunology 2005

Brain, Behavior and Immunity 1993; 7: 97-103

Pediatric Neurology 2003; 28(4): 1-3

Neuropsychobiology 2005; 51:77-85

The Journal of Pediatrics May 2005;146(5):605-10

Autism Insights 2009; 1: 1-11

Canadian Journal of Gastroenterology February 2009; 23(2): 95-98

Annals of Clinical Psychiatry 2009:21(3): 148-161

Journal of Child Neurology June 29, 2009; 000:1-6

Journal of Autism and Developmental Disorders March 2009;39(3):405-13

Medical Hypotheses August 1998;51:133-144 .

Journal of Child Neurology July 2000; ;15(7):429-35

1972;2:883–884 .

Journal of Autism and Childhood Schizophrenia January-March 1971;1:48-62

Journal of Pediatrics March 2001;138:366-372 .

Molecular Psychiatry 2002;7:375-382 .

American Journal of Gastroenterolgy April 2004;598-605 .

Journal of Clinical Immunology November 2003;23:504-517 .

Neuroimmunology April 2006;173(1-2):126-34 .

Neuropsychopharmacol Biol. Psychiatry December 30 2006;30:1472-1477.

Clinical Infectious Diseases September 1 2002;35(Suppl 1):S6-S16

Applied and Environmental Microbiology, 2004;70(11):6459-6465

Journal of Medical Microbiology October 2005;54:987-991 ”

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *