Jag har hört båda ”öknarna breder ut sig [pga koldioxod ökning]” och att ”jorden blivit grönare pga koldioxod ökning”. När jag höll på söka mer om detta, hittade jag denna sida: Al Gore and Bill Nye fail at CO2 experiment
När jag läste den sidan var det inte så att mitt förtroende för Gore och Nye förstärktes. Tvärtom, så är jag mycket besviken på de.
När jag ser demonstrationsförsöket de gjorde så förstår jag att artikel författaren tyckte att det verkade dåligt upplagt, så han bestämde sig för att titta på det och försöka upprepa det. Men det visade sig att det var värre än så. Förutom dålig försöksförslag så är videon ett bedrägeri. Om det var bara att de redigerade ihop hur de trodde att det skulle gå utan att försöka göra på riktigt, eller om de märkte att det inte gav resultatet de väntade så de fuskade videon så det skulle se ut som vad de ville, det vet man inte. Men att presentera en påhittad resultat som ett riktigt försök är nästan lika illa som att medvetet förfalska videon. Båda saknar vetenskaplig heder.
Artikeln beskriver tydligt vilka brister som försöksupplägget hade. Den visar också att när de gjorde det blev det helt annat resultat. De visar också att parallell visning av ”termometrarna” är egentligen samma termometer klipp som bara redigerats om.
Om någon vill fråga om saker i artikeln, fråga gärna.
Grönare Jord?
När Gore/Nye visats vara opålitliga, blev jag ännu mer angelägen att kolla ”är jorden grönare?” nu då CO2 ökat.
Lång pdf med 3 olika mätserier https://www.osti.gov/servlets/purl/1328357
Här är en karta som bygger på satellitdata:
Trend in annual LAI 102 10-2 per m2 per decade. LAI = Leaf Area Index alltså ”årlig [ensidig]bladyta ändring per kvadratmeter [markyta?] per decennium” Alla grönare områden är sådana där växtligheten ökar. Man ser att, även om det förekommer områden där det minskar, så är det större områden med större ändring där växtligheten ökar. De modellerings försök som gjorts tyder på att koldioxiden står för stor parten (tror det var ca 70%) av ändringen (andra delar kan vara temperatur, regn, förbättrade odlingsmetoder)
Växten är enkel att sköta, klarar lång period utan vatten. Enkel att föröka, bildar hela tiden nya bladrosetter man kan ta och plantera om. Om du vill få stora blad, bör man ta bort de, annars blir det vildvuxet.
Den gröna delen av bladet lär vara irriterande, så man måste få klar innanmätet för sig för användning. (Tyvärr inte lämpligt att bara mixa hela bladet!) Taggarna längs bladkanterna kan vara ganska vassa!
Den används av många för mycket. Vissa prövningar har inte lyckats påvisa pålitliga fördelar.
Personligen har jag provat på en massa olika hud-relaterade saker. Den enda slående framgång jag kan notera gällde en besvärlig sårighet under håret på toppen av huvudet som hade pågått minst ett par år. Jag klämde ut några matskedar gel från inre delen av några aloe blad i håret. Jag arbetade in det med en nagelborste. Märkte att det kunde fungera som hårstyling gel! Men viktigaste var att sårigheten försvann snabbt. Jag tror det var borta på ett par tre dagar.
Jag har utvecklat ett sätt att kunna få ut gel även från mindre blad. Jag tänker göra en lite video om det. Om du kommenterar nedan att du skulle vara intresserad, kan jag prioritera att göra en video.
Oftast kan man hjälpa barn med kontakt, verbal ledning, bra ramar. Ibland verkar inget fungerar! Det finns förstås alltid flera idéer i de vägar att prova, men man kanske skall känna till att vissa brister i näringen kan ha långtgående konsekvenser.
Det är just nu bara en utkast där jag tänkt samla litet resurser.
Vitaminer
Saudi experiment med vitamin D som gav stor påverkan
Kärnvapen är hemska. De utvecklades tillsammans med kärnkraft. Solen utvecklar energi med fusion som är en typ av kärnkraft. Jag har brukat raljera med att jag är för kärnkraft men med sin traditionellt lokalisering: på solen. Avfallsfrågan är då löst för många generationer framåt.
Detsamma kan man inte säga om avfallet som skapats av våra kärnreaktorer på jorden. När jag hade ett antal timmar varje månad som MPs kommun___ (partisekreterare eller något) i Kramfors (på 80-talet?) så ägnade jag en del åt att försöka undersöka om Greenpeace uträkningar om kostnaden för lagringen av kärnavfallet, som Svenska Kärnbränsle skall hantera, stämde.
Första problemet är tekniskt: skulle metoden vara säker. Vet fortfarande inte. I synnerhet när såpass mycket skulle behöva skyddas så länge .
Andra problemet var att man ekonomiskt behövde räkna med ”ränta på ränta” på fonden för avfallet och med en nivå på ränta som är inte att räkna med. (Förutom att ränta på ränta spränger alltid ramarna med tiden)
Tredje problemet var ”var är denna fond? Vad är det för resurs?” Det tog en del uppnystning. Till slut var det en ekonom på bränslehantering som sade att de köper svenska statsskuldspapper. ”Men vad händer när de pengar skall tas ur fonden?” frågade jag, ”Blir det inte så att svenska staten får antingen skära i sin service eller höja skatterna då?” Svaret var ”Jo, men det är inte annorlunda än pensionssystemet.” Jag var lite chockad. Båda saker där vi tror oss lägga undan för att säkra framtiden, används i nutid, för att uppfylla mer kortsiktiga vallöften om höjda bidrag eller sänkta skatter beroende på regering. Men det blir våra barn och barnbarn som får ”stå för fiolerna”i framtiden och hoppas att nästa steget i pyramiden kan rädda de.
Det som är bra med kärnavfall är att det bevaras samlad vid produktionsstället (till skillnad från fossileldade. Många koleldade kraftverk i sin drift sprider [förutom kvicksilver] mycket mer radioaktivitet än kärnkraftreaktorer i drift.). Det som är dåligt är att det blir till slut samlat så mycket och inte minst att det är farligt mycket länge (> tusentals år).
Nyare bekymmer
Samtidigt som mycket har gått framåt med solenergi och vindenergi, så har det funnits en del statistik som pekat på problem som inte är så lätt att avfärda. Denna TED talk tar upp mycket om det.
Viktigaste punkter: Stora problem med balansering av produktion och behoven när det gäller sol och vind.
Vad kan man göra?
Samma föreläsare talar om hur rädslan för risker för våra barn användes för att motverka kärnkraft, som var ju en ny energi källa som var ju besläktad med kärnvapen.
Han menar att nu har vi mer erfarenhet att bygga på och statistik som visar att kärnkraft, även när man tar med båda Tjernobyl och Fukushima, är mycket säkrare än andra energiformer.
Då hälso- och dödsstatistik kan tolkas väldigt olika och t o m manipuleras, är jag medveten om att det kan vara grunder i hans resonemang som andra vill komplettera. Skriv gärna i kommentarsfältet nedan! Annars riskerar jag att tro på vad han säger här och fortsätta sprida det!
Han har varit med att se att nu finns mödrar som demonstrerar förkärnkraft just för sina barns säkerhet:
Vilken sort kärnkraft?
Fusion (som på solen) är fortfarande gäckande.
Den variant som för mig känns mest intressant att undersöka och ev. utveckla är Molten Salt Thorium reaktorvarianten. Det som fångade mig starkast från början är att de kan använda kärnavfall som redan skapats av andra reaktorer, och plutonium från kärnvapen, som bränsle och minska både mängden OCH tiden som den är högradioaktiv (ner till cirka 300 år i stället för tusentals).
De skriver om avfallet t o m ”The half-life is reduced from several hundreds of thousands of years down to 20-30 years. ”
en ej alltför teknisk beskrivning av flytande salt torium reaktor.
Produktion av medicinska isotoper är en annan sak som de kan ge. Personligen känner jag mig inte så lockad av det, men det kan ha fördelar jämfört med strålkanoner.
Hur skall vi annars göra med avfallet?
Även om du skulle tycka att det finns fel på ”kärnkraft är säkrare än andra energiproduktionsmetoder”, så kvarstår problemen med kärnavfallet som redan finns, även om vi skulle stänga all kärnkraft idag och hur vi skall verkligen få bort alla kärnvapen som finns.
Finns det något som du tycker vore bättre än att använda dessa torium reaktorer för att hantera kärnavfallet? Skriv i så fall i kommentarsfältet nedan. Om inte, borde alla som vill lösa avfalls och kärnvapenproblemen, vara åtminstone för att stödja utveckling av typen flytande salt torium reaktor som är inriktad på att ta hand om avfallet. Att de skulle samtidigt ge mycket energi medans vi reder ut bästa sätten att göra energi framåt är inte heller en nackdel.
Jag såg en bok uppställd i biblioteket idag med ovanstående titel. Den verkar ha copywrite 2010 och är skriven av Andreas Anundi och CJ Åkerberg. Att uppmuntra kritiskt tänkande är bra, men tyvärr väntade jag att boken skulle ha samma ”blinda fläckar” som stordelen av media och utbildning när det kommer till den heliga kon: vaccination.
Det finns mycket i boken som presenterar viktiga synpunkter man bör beakta när man kritiskt granskar något.
När det kommer till vaccination så finns alla de vanliga förväntade angrepps punkter:
Wakefield och autism förstås. ”När dessa felaktigheter korrigerades och andra felkällor uteslöts kunde man helt enkelt inte se att vaccinationen hade något med autism att göra.” Jag tänker direkt på rubriken på ett annat kapitel i boken ”Man ser det man vill se”. Det är sant att alla som har byggt upp en världsbild, ser snabbt, och välkomnar det som stöder det man redan tror. Då bokförfattarna uppenbarligen är vaccintroende så är det klart att de har sugit i sig allt som talar emot att det fanns tecken att man borde forska mer om ett eventuellt samband, som Wakefields artikel mynnade ut i. Jag är i och för sig förvånad, och glad, att de inte använder de vanliga etiketter om ”lögn” ”bedrägeri” i sammanhanget som är annars vanliga i drevet mot honom.
Flockimmunitet Detta är det vanliga angreppssättet för att få godhjärtade människor att vara beredda att utsätta sina barn för vaccin ”för andras skull”.
Vaccinatörens trosdeklaration: ”Vaccin är en välkänd och välbeprövad teknik som man vet har fördelar som med råge överväger de eventuella riskerna.” Problemet är att i deras referenslista finns inte någon referens om vacciner. Det behövs ju inte för de, då de och alla andra redan lärt sig trosdeklarationen.
Placebo
I samma kapitel, Medicin, alternativ-medicin och vaccin, ingår ett avsnitt Placebokontroll. Boken har den riktiga bilden att placebo skall ”inte ha någon verkan överhuvudtaget” och ger som ett exempel, standardfallet, sockerpiller.
Jag blev chockad när jag granskade en dubbelblind, ”placebokontrollerad” studie som GSK, tillverkaren, hade gjort på sin rotavirus vaccin, när jag såg att ”placebon” var absolut INTE något ”utan verkan”. Det var hela vaccinet med alla tillsatser utom själva virusgenetik delar.
Det visar sig att detta är det vanliga i vaccinstudier. ”Placebo”, så kallad, är i dessa oftast en annan vaccin eller varianten ovan.
Så det som möjligen (om man överhuvudtaget väljer, liksom vår myndigheter, att tro på tillverkaren) kan bevisas är detta ”Denna vaccin är lika (o?)säker som den andra vaccinen (eller soppa av adjuvanter mm).” Men det är ingen problem för de troende, då de vet (fast utan ens referenser) att vacciner är säkra.
Men bokens författare har väl haft fullt upp med att granska homeopati, så de har antagit, liksom jag gjorde förut, att vacciner är välgranskad, så de inte tillämpar sina kunskaper på vaccintron.
Guerrilla kritik i skol- &biblioteks-böcker?
Funderar om man borde, och borde tillåtas, tejpa in några kritiskt tänkande tankar i en biblioteksbok eller skolbok, i synnerhet när boken skall handla om det.
Jag har gjort det! Se nedan!
Tilläggsblad du kan tejpa in i boken om du stöter på det
Du kan gå hit för att hitta en text som du kan skriva ut och tejpa in i boken för att förbättra dess innehåll för blivande kritiska tänkare. Man kan lämna kommentarer, i Google Docs sidan man kommer till, på hur jag kan förbättra det.
Om någon vill kan jag ge mera förslag på hur man lämpligen skriver ut, klipper och tejpar in det.
