Kategori: samhälle

Abort-inte en enkel fråga

En bra genomgång av många perspektiv, inklusive historisk, om abort:

It’s Infanticide: Legalize Abortion Anyway.
1 879 visningar•17 maj 2019    à-bas-le-ciel

En gynekolog doktor som gick från ”pro choice” till så kallad ”pro life” som ger detaljer som känns rätt jobbiga i abort processen.

Kan abort leda till minskad brott?

New economic research resurfaces debate about the link between legalized abortion and crime reduction

Det finns studier som funnit en stark koppling mellan införande av ”fri abort” och en kraftig minskning knappt 20 år senare i brottsstatistik. Kopplingen känns inte som något som är svårt att finna förklaring till. Om någon vill ha abort, så innebär det att modern inte vill ha barn då. Om hon måste föda barnet ändå, så är barnet oönskat. Ett oönskat barn får inte samma bemötande som ett önskat. Det är mycket större risk att det barnet hamnar utanför ett positivt liv för sig och samhället. 

Min oslipad inställning

Det är bättre med tillgång till legal välutförd abort än att 50000 kvinnor (enligt WHO ca 2019) dör i andra försök att avbryta en oönskad graviditet.

Det är bättre med andra sätt att förhindra oönskade graviditeter. Tyvärr har den populära p-piller många effekter som gör att det känns för mig inte som det bästa alternativet. (Biverkningar i kvinnans hälsa, minskad libido som saboterar hela ”meningen” med aktiviteten)

Det är inte bara kvinnan som bör ha någon påverkan på fertiliserade embryot i henne. Klart är att det påverkar henne starkt och att hon borde har ett starkt påverkan på att eventuellt få begära abort. Samtidigt har den som gav sperma delen av fertiliserade ägget, i alla fall om det var consensual, en viss investering och rätt till intresse, om han ville ta ansvaret (alltså inte ”donator” som ”gjort sitt”), även om det är svårt att reda ut om någon part vill straffa den andra med abort resp icke abort.

Vi har fantastiska möjligheter att få barn att överleva nu, som troligen på grund av vissa svagheter hade dött utan medicinska ingrepp. Eventuellt kan dessa individer få ett svårt liv, orsaka ett svårt liv för föräldrarna, orsaka stora samhälleliga kostnader. Vissa av dessa individer kan eventuellt ha sådana gåvor på andra plan att de kan berika andras liv och samhället i stort. Alla dessa saker kan gälla även de som aborteras, men oftast utan att de har genetiska svagheter. 

Många har svårt att få egna barn trots att de vill. Adoption ifrån andra länder kan ha många problem, även om det kan vara ett alternativ. Jag tycker att man kan aktivt försöka förespegla och stödja (men inte ”pracka på”) bortadoption som alternativ till abort. Det är inte bara för de som vill adoptera (och den som vill födas!) men för att många kvinnor som får abort kan i efterhand få olika psykologiska, själsliga och kroppsliga men av det.

Jag tycker även att en världsbefolkning som planar ut eller t o m minskar har många fördelar för ekosystemet som vi ingår i, och då även för oss själva. Även om jag föredrar andra barnbegränsningssätt i första hand, så är även abort ett sätt att bromsa ökningen.

Samvetsfrihet för vårdpersonal

Det är många som tycker att till exempel alla barnmorskor måste helhjärtat stödja ”helt fri” aborträtt. I annat fall så riskerar man att ”tvinga” kvinnor att inte begära abort, på grund av socialt tryck. 

Just nu i Sverige är det rätt stort tryck att betrakta abortfrågan som en enkel fråga, trots att den är rätt komplex.

Det känns för mig som en barnmorska som helst inte utför, och helst inte ens vill ge råd att välja, abort kan vara minst lika attraktiv för en kvinna som inte vill välja abort, som en barnmorska som helhjärtat accepterar abort. Om man har gott om sökanden till en barnmorsketjänst och kan välja bland i övrigt lika meriterade kandidater, bör man se till att det finns tillgång till en som kan även erbjuda abort. Om det finns abort accepterande barnmorskor som kan väljas av patienter som vill, så tycker jag att man ökar möjligheten till ett fördjupat val, om man även har barnmorskor som kan positivt beskriva alternativ till abort. Så jag tycker man bör vara öppen till att anställa vårdpersonal som inte är för abort, i alla fall om man kan erbjuda patienter kontakt med personal som accepterar abort.

Jag skulle inte säga att en BRA biologi lärare måste var en som tycker det är bra att i labbet skära upp en massa nyss levande grodor. På samma sätt tycker jag inte en BRA barnmorska/gynekolog/mm måste tycka att abort är bra, helt enkelt. På många sätt kan en med en vördnad för livet ha mer att erbjuda (därmed inte stöd för folk som är beredda att ”döda (t ex abortläkare) för sin ’vördnad för livet'”)

Egen erfarenhet

Vårt tredje barn var inte planerat. När havandeskapet var ett faktum så blev den abstrakta abortfrågan mycket konkret. Alla kraven som man hade upplevt i småbarnsföräldrarskapet vägde tungt i vågskålen för  abort, liksom allmänna accepterandet av aborträtten. Trots att vi allvarligt övervägde abort och inte tyckte det var en absolut synd, så kändes det inte som att enkelt val. Inte utan rädsla och djupa suckar, lät vi havandeskapet fortsätta och har inte ångrat det.

Vad tycker du jag har missat?

Fusk info från Al Gore and Bill Nye?

Jag har hört båda ”öknarna breder ut sig [pga koldioxod ökning]” och att ”jorden blivit grönare pga koldioxod ökning”. När jag höll på söka mer om detta, hittade jag denna sida: Al Gore and Bill Nye fail at CO2 experiment

När jag läste den sidan var det inte så att mitt förtroende för Gore och Nye förstärktes. Tvärtom, så är jag mycket besviken på de. 

När jag ser demonstrationsförsöket de gjorde så förstår jag att artikel författaren tyckte att det verkade dåligt upplagt, så han bestämde sig för att titta på det och försöka upprepa det. Men det visade sig att det var värre än så. Förutom dålig försöksförslag så är videon ett bedrägeri. Om det var bara att de redigerade ihop hur de trodde att det skulle gå utan att försöka göra på riktigt, eller om de märkte att det inte gav resultatet de väntade så de fuskade videon så det skulle se ut som vad de ville, det vet man inte.  Men att presentera en påhittad resultat som ett riktigt försök är nästan lika illa som att medvetet förfalska videon. Båda saknar vetenskaplig heder. 

Artikeln beskriver tydligt vilka brister som försöksupplägget hade. Den visar också att när de gjorde det blev det helt annat resultat. De visar också att parallell visning av ”termometrarna” är egentligen samma termometer klipp som bara redigerats om. 

Om någon vill fråga om saker i artikeln, fråga gärna.

Grönare Jord?

När Gore/Nye visats vara opålitliga, blev jag ännu mer angelägen att kolla ”är jorden grönare?” nu då CO2 ökat.

Lång pdf med 3 olika mätserier https://www.osti.gov/servlets/purl/1328357

Här är en karta som bygger på satellitdata:

grönare jordkarta

Trend in annual LAI 102 10-2 per m2 per decade. LAI = Leaf Area Index
alltså ”årlig [ensidig]bladyta ändring per kvadratmeter [markyta?] per decennium”
Alla grönare områden är sådana där växtligheten ökar. Man ser att, även om det förekommer områden där det minskar, så är det större områden med större ändring där växtligheten ökar.  De modellerings försök som gjorts tyder på att koldioxiden står för stor parten (tror det var ca 70%) av ändringen (andra delar kan vara temperatur, regn, förbättrade odlingsmetoder)  

Kritik, frågor välkomnas!

Skeptiker-skolan, Handbok i kritiskt tänkande

Jag såg en bok uppställd i biblioteket idag med ovanstående titel. Den verkar ha copywrite 2010 och är skriven av Andreas Anundi och CJ Åkerberg. Att uppmuntra kritiskt tänkande är bra, men tyvärr väntade jag att boken skulle ha samma ”blinda fläckar” som stordelen av media och utbildning när det kommer till den heliga kon: vaccination.

Det finns mycket i boken som presenterar viktiga synpunkter man bör beakta när man kritiskt granskar något. 

När det kommer till vaccination så finns alla de vanliga förväntade angrepps punkter:

Wakefield och autism förstås. ”När dessa felaktigheter korrigerades och andra felkällor uteslöts kunde man helt enkelt inte se att vaccinationen hade något med autism att göra.”  Jag tänker direkt på rubriken på ett annat kapitel i boken ”Man ser det man vill se”. Det är sant att alla som har byggt upp en världsbild, ser snabbt, och välkomnar det som stöder det man redan tror. Då bokförfattarna uppenbarligen är vaccintroende så är det klart att de har sugit i sig allt som talar emot att det fanns tecken att man borde forska mer om ett eventuellt samband, som Wakefields artikel mynnade ut i. Jag är i och för sig förvånad, och glad, att de inte använder de vanliga etiketter om ”lögn” ”bedrägeri” i sammanhanget som är annars vanliga i drevet mot honom. 

 Flockimmunitet  Detta är det vanliga angreppssättet för att få godhjärtade människor att vara beredda att utsätta sina barn för vaccin ”för andras skull”. 

Vaccinatörens trosdeklaration: ”Vaccin är en välkänd och välbeprövad teknik som man vet har fördelar som med råge överväger de eventuella riskerna.” 
Problemet är att i deras referenslista finns inte någon referens om vacciner. Det behövs ju inte för de, då de och alla andra redan lärt sig trosdeklarationen. 

Placebo

I samma kapitel, Medicin, alternativ-medicin och vaccin,  ingår ett avsnitt Placebokontroll. Boken har den riktiga bilden att placebo skall ”inte ha någon verkan överhuvudtaget” och ger som ett exempel, standardfallet, sockerpiller.

Jag blev chockad när jag granskade en dubbelblind, ”placebokontrollerad” studie som GSK, tillverkaren, hade gjort på sin rotavirus vaccin, när jag såg att ”placebon” var absolut INTE något ”utan verkan”. Det var hela vaccinet med alla tillsatser utom själva virusgenetik delar. 

Det visar sig att detta är det vanliga i vaccinstudier. ”Placebo”, så kallad, är i dessa oftast en annan vaccin eller varianten ovan. 

 Så det som möjligen (om man överhuvudtaget väljer, liksom vår myndigheter, att tro på tillverkaren) kan bevisas är detta ”Denna vaccin är lika (o?)säker som den andra vaccinen (eller soppa av adjuvanter mm).”  Men det är ingen problem för de troende, då de vet (fast utan ens referenser) att vacciner är säkra.  

Men bokens författare har väl haft fullt upp med att granska homeopati, så de har antagit, liksom jag gjorde förut, att vacciner är välgranskad, så de inte tillämpar sina kunskaper på vaccintron. 

Guerrilla kritik i skol- &biblioteks-böcker?

Funderar om man borde, och borde tillåtas, tejpa in några kritiskt tänkande tankar i en biblioteksbok eller skolbok, i synnerhet när boken skall handla om det. 

Jag har gjort det! Se nedan!

 Tilläggsblad du kan tejpa in i boken om du stöter på det

Du kan gå hit för att hitta en text som du kan skriva ut och tejpa in i boken för att förbättra dess innehåll för blivande kritiska tänkare.  Man kan lämna kommentarer, i Google Docs sidan man kommer till, på hur jag kan förbättra det.  

Om någon vill kan jag ge mera förslag på hur man lämpligen skriver ut, klipper och tejpar in det.

”Västernorrland sämst på att vaccinera sig” eller ?

Denna rubrik (utan ”eller ?”) var i dagens (2018-03-02) tidning, TÅ (Tidningen Ångermanland).  Artikeln ”länsborna sämst i landet på att vaccinera sig mot influensan, anledningen kan vara att det kostar pengar” innehåller bland annat:

– Vi har nog nått kulmen nu och förhoppningsvis är det på väg ner, men det kommer in fall hela tiden, säger Maria Tempé, biträdande smittskyddsläkare i Region Västernorrland.

Förra veckan kulminerade antalet influensasjuka i Sverige med 2109 registrerade fall, varav 56 i Västernorrland, en svag minskning från veckan innan.

Statistiken bygger på patienter som blir så dåliga att de kräver sjukvård, oftast äldre personer.

Värst drabbas patienter i åldrarna 65 år och äldre. Influensaviruset finns i två olika varianter, A och B. I år är det B som dominerar, med hög feber, muskelvärk och luftvägsbesvär som torrhosta som de vanligaste symptomen.

….

Det finns ett sätt att skydda sig mot influensa – att vaccinera sig.

Men det är inte så populärt hos Västernorrlänningarna.

– Vi har låg vaccinationstäckning hos personer över 65 år – vi ligger lägst i landet, berättar Maria.

….

Kan folk bli så sjuka så att de dör?

– Det är alltid folk som dör av influensan – antingen av influensan eller av följdsjukdomar.

 

Det låter allvarligt. Men om jag kollar hos www.folkhalsomyndigheten.se/

Överdödlighet Ingen signifikant överdödlighet uppmätt sedan vecka 40, 2017

Tidig forskning som skulle stödja positiva effekten av influensa vaccin jämförde vaccinerade och ovaccinerade grupper. Men de som tillhörde grupperna bestämdes inte slumpmässigt. T ex de som hade mera pengar var mer benägen att kosta på sig en vaccination OCH var, av många anledningar, mindre benägen att dö under studien. När någon studerade samma grupper hade de lika stor skillnad i överdödlighet även utanför influensa säsongen, då vaccinationen inte kunde spela roll.  Forskning är inte lätt att få rätt.

Kategorisering är också viktig. När svininfluensa propagandister saknade bevis på stor faran som var på gång, kunde de ”andas ut” när Sverige fick sitt första dödsfall ”i svininfluensa”.  Att det var en man med mycket långt gången cancer i kemoterapi gör att man undrar: Dog han av svininfluensan eller kemoterapi?  Smittskyddsläkare och cancerläkare skulle få ”win-win” om man säger ”han dog av svininfluensa, stackarn”.

Åldersfördelning

Om vi tittar på Västernorrland så har vi (Dec 2014)

65+ år kvinnor män
Länet 25,2% 21,7%
Riket 21,3% 18,0%

en betydlig (18,3% resp 20,5%  eller 3,9 % enheter resp 3,7 % enheter) större andel i den övre åldersgruppen för kvinnor resp. män än riket.

”Värst drabbas patienter i åldrarna 65 år och äldre” står i artikeln. Vi borde vänta oss mycket mera drabbade i Västernorrland än i riket i så fall.

”Vi har låg vaccinationstäckning hos personer över 65 år – vi ligger lägst i landet”  står i artikeln. Vi borde vänta oss annu mera drabbade i Västernorrland än i riket i så fall när vi båda har större andel äldre och de vaccinerar sig mindre.

Om man jämför Västernorrlands befolkning med riket 246000/9903000 så är vi cirka 2,48% av riket. Då borde vi vänta oss att vår stackars dåligt vaccinerade gamlingar borde göra att vi borde sticka ut i statistiken, dels för att de är så stor andel och dels för att de inte vaccinerar sig lika mycket som resten av riket.

”Förra veckan kulminerade antalet influensasjuka i Sverige med 2109 registrerade fall, varav 56 i Västernorrland, en svag minskning från veckan innan.” står i artikeln. Så 56 / 2109  =  6,48 % , om vi jämför det med 2,48% för riket så skulle de 4%enheter  fler registrerade fall här kunna förklaras med att vi har över 3,7 %enheter mera i 65+ år åldersgruppen och resten av att de inte har vaccinerat sig bra.

Men nu lurades jag! 56 / 2109  = 2,66%  och det är bara  0,18%enheter över rikets 2,48%. SÅ ”trots” att vi har mera gamlingar OCH de inte vaccinerar sig lika mycket som andra gamlingar OCH det är ”oftast äldre personer.” som är mest utsatt, så är det nästan ingen skillnad!

Man skulle behöva ha mera siffror på åldersfördelning, vaccinationstäckning mm för att räkna exakt, men jag är tämligen säker på att vår större andel gamla borde har gett en betydligt högre antal registrerade fall BARA av den anledning. Att det inte blev högre tycker jag i så fall snarare innebär att våra gamlingar gjorde rätt val när de avstod vaccination. 

Den respekterade Cochrane gruppen har inte blivit imponerad över forskningen som skall stödja influensa vaccin för äldre:

The evidence for a lower risk of influenza and ILI with vaccination is limited by biases in the design or conduct of the studies. Lack of detail regarding the methods used to confirm the diagnosis of influenza limits the applicability of this result. The available evidence relating to complications is of poor quality, insufficient, or old and provides no clear guidance for public health regarding the safety, efficacy, or effectiveness of influenza vaccines for people aged 65 years or older. 

Ekonomi

Vår landsting har redan ansträngd ekonomi. I artikeln står ”– En av orsakerna till [låga vaccinationsgraden] kan vara att det inte är kostnadsfritt”. I stället för att propagera för mera vaccination genom att börja subventionera, borde de överväga att sluta lägga pengar på reklam för ökad vaccination. Då blir det mindre utgifter, i stället för mera, och att döma av dessa siffror troligen ännu mindre  ”antal influensasjuka” än man borde vänta sig.

Forskning som tvivlarna kan tro på?

Folk har nog inte gömt svininfluensa hysterin och dess skörd att narkolepsiskadade. Om vaccinförespråkarna skall kunna få förtroende, så måste det till forskning som inkluderar folk som inte redan är ”vaccintroende”.  Då skall ni vara tacksamma att det fortfarande finns folk som vill vara i den icke vaccinerade kontroll grupp som man kan jämföra med.

Hur skydda sig?

I artikeln står ”Det finns ett sätt att skydda sig mot influensa – att vaccinera sig.”  Man kunde gjort mening ännu värre om det stod  ”Det finns bara ett sätt att skydda sig mot influensa – att vaccinera sig.” Men formulering är nästan samma, fast inte betonad. Med tanke på att det dessutom står i slutet av artikeln ”55 procents skydd ska årets vaccin ge” skulle man nog säga ”Ett sätt att kanske till 55% skydda sig mot influensa, är att vaccinera sig.”

Nu har jag redan lagt 5 timmar på detta, men kände att jag borde nämna det finns andra sätt att skydda sig!   Helt kort några:

Vitamin C och D i ordentliga doser!  Ett mirakulöst fall av vitamin C och svininfluensa

Att få influensa på riktigt ger större skydd i följande säsonger än vaccination.

 

Vacciner och befolkningsbegränsning?

Då och då lägger folk som ifrågasätter vaccin upp klipp som anklagar framförallt Bill Gates för att ”minska befolkning” (= döda folk). Och video som dessa skall bevisa det:

POPULATION GROWTH and POPULATION är inte samma sak. Han nämner ofta ”minska befolkningsÖKNING” (reduce population growth) som ett mål. Ett mål för varje person som vet att jorden är begränsad och tycker att även andra djur behöver en del av den. Och som vet att en exponentiell (% per år) ökning på en begränsad planet kommer att till slut slå i taket, oberoende av var man tror att taket är.

Här får Bill prata mera sammanhängande:


(2020 Den video är också borta. Men du kan lätt hitta olika videor med ”bill Gates population”)

Jag vet inte om han är ond eller bara förledd. Men jag vet att massor av det han säger är helt fel (Men mycket av felen är saker jag trodde på som ”välutbildad naturvetenskapligt examinerad”, innan jag sent i livet satte mig in i sjukdomshistoria med mera och genomskådade vaccinmyterna. [Eller är saker som jag skulle trott de senaste 10-20 åren om inte de hänt efter jag började gräva i vaccin frågan. ]

Vilka fel uttalar Gates? En del av de:

Vad tror jag om befolkning?

Denna BBC video med David Attenborough tycker jag berör det mesta som jag finner viktig. Även om jag tror att jorden skulle kunna bära dubbelt så många människor som nu, framförallt genom minskad slöseri (där animalieproduktion baserad på jordbruksprodukter är en av största problemen), så känns det inte som en lockande scenario.

Rwanda var en mycket tätbefolkad land och det var en anledning till spänningarna som exploderade där 1994. (Rwanda berörs i videon vid 29 min om landbrist, och igen vid 38 min on preventivmedel).

2020: nu är den video, som jag nämner ovan, inte tillgänglig, men här finns en liknande:

Om Bill Gates inte är ond och inte medvetet ljuger, hur kan han tänka då? En anledning till stora familjer är att stora barnadödligheten gjort att folk som vill att några barn skall kunna ta hand om en när man blir gammal måste ha många barn. Om man kan räkna med att de flesta överlever, försvinner det trycket på stora familjer. Så det är ett sätt som vacciner (om de fungerar) skulle kunna minska familjestorleken och därmed befolkningsökning.

Jag har inte lyckats (det är inte lätt i dessa polariserade tider) hitta tillräcklig grund för att ta ställning till om det har medvetet förekommit inblandning av fertilitetsnedsättande delar i vacciner i något/ra land/länder. Det skulle inte förvåna mig. Men det skulle inte förvåna mig heller om det är en ”bra historia” som sprids snabbt.

Jag själv skulle stödja en medveten befolkningspolicy som skulle ha som mål att minska befolkning på sikt. Men hur? Historiska traditioner som krig, folkmord och farsoter känns inte så lockande.

Kinas one-child program har förmodligen spelat en stor roll för deras möjlighet att utvecklas så snabbt. Samtidigt har kombinationen med traditionen om att föredra söner lett till en selektion (valda aborter eller ännu värre) som lett till en ansenlig kvinnounderskott. Det finns även problem med en del bortskämda ”only child”.

Mer tilltalade är erfarenheter från Kerala. Det visas vid 35 minuter i videon. Där är utbildning för alla en viktig grundpelare. Kolla gärna det avsnittet som är mycket hoppingivande.

I alla fall om du skulle tycka att förespråka befolkningsminskning (ens på längre sikt) är dålig, då är jag värre än Bill Gates uttalade mål.

Det hindrar inte att jag tror att vi kan under närmaste decennier ha problem med för få nya människor. Vi har ett pensionssystem som bygger på att det finns en stor bas av yngre personer som håller det igång. Vi har en sjuk”vårds”system som dels gör att folk ”lever” längre men att det flesta gamla är beroende av flera samtidiga mediciner och har ofta stora omvårdnadsbehov. Ett misskött ekonomisksystem gör att inflation ökar, yngre känner att de inte har råd att bilda familj. Då blir basen av ålderspyramiden smal och allt blir instabilt.  

Bill Gates sprider felaktigheter om vaccin och finansierar eländet

Där tycker jag att vi skall påpeka smittkoppsvaccin segern är en myt.  Att poliovaccin kampanjen i Indien bara minskat diagnosen polio (men inte barnförlamning!).

Att säga att Bill förespråkar ”befolkningsminskning”, och inte ”minskad befolkningsökning”, är fel. Om du förstår skillnaden och kan finna något som visar att han säger ”reduce population” var god visa mig.

Om du inte förstår skillnaden mellan ”befolkningsminskning” och ”minskad befolkningsökning” så säg till och jag skall göra en tydligare förklaring.

Att sprida Bill Gates vill minska jordens befolkning och använder vacciner då för att döda människor tror jag leder till att man uppfattas som oseriös. Det finns viktigare saker att påpeka om dåliga saker som Bill Gates sprider!

Gates förhindrar att vaccin säkerhet utreds!

2020- april fick jag se denna intervju med Gates. Han berättar om när han avråder Trump från att undersöka vaccin säkerhet 2017. 

Robert Kennedy Jr. hade sammanträtt med Trump och tanken var att sätta ihop en undersökning om möjliga biverkningar av vaccin. Kennedy var en aktiv miljörättsadvokat som bland annat kämpade mot utsläpp av kvicksilver från Kolkraftverk. Han hade blivit kontaktat av mödrar vars barn hade blivit skadade i samband med vaccination, troligen av den kvicksiverhaltiga medlet Thimerosal. Det ledde till att han engagerade sig mer och mer i vaccinfrågor. 

”Även en blind höna hittar ett korn”.  Jag är bedrövad av att amerikanska politiken är så rutten och hopplös för så många att en man som Trump kunde bli vald. Trots en uppmärksamhetsspann som är lika kort, som hans egen bild av sig själv är stor, så kan det hända att enstaka saker som kommer ur hans mun kan tåla att fundera på. Han hade tydligen kontakt med människor vars barn hade ändrats kraftigt till det sämre i samband med vaccination. Så jag hade vissa förhoppningar när han hade kontakt med Robert Kennedy Jr. Jag undrade vad som hände, … när inget mer hände!     Nu vet jag att Gates var framme och hindrade. 

Gates foundation som ger mycket pengar till vaccin forskning, men inte till forskning om vitamin Ds ev förmåga att minska sjukdom. Här är en källa om vitamin Ds betydelse : https://youtu.be/BD_96ybTMNE 

Andra rykten om Gates

För mig räcker att att veta att har sprider felaktiga idéer om vaccin och bekostar vaccin kampanjer för att inte jag skall uppfatta honom som en kraft för det goda.  (Även om han kanske tror det).  

Det är svårare att veta om andra rykten är sanna eller bara bra historier för att svärta ner ”fienden”. 

t ex:
”Gates vaccinerar inte sina egna barn”  Denna historia bygger på ett ”bakom stängda dörrar” möte, gör det väldigt svårt att kolla.  En sån artikel:
https://iamamalaysian.com/2018/02/14/bill-gates-former-doctor-says-billionaire-refused-to-vaccinate-his-children/
Om jag skulle försöka vara ”djävelns advokat”  här: Han skulle kunna tro att barn i fattigare länder löper större risker att skadas av infektionssjukdomar så de skulle ha större nytta (trots ev biverkningar) av vaccin än vad hans barn skulle ha. 

 ”Gates tjänar pengar på pharma”  –  det finns mera trovärdiga källor på denna anklagelse. Men de investeringar skall ingå i hans stiftelse som skall hjälpa andra. Låter ju bra. Men stiftelsen sprider vacciner, så det riskerar att skynda på vaccineländet. 

En annan sak som dykt upp är att Gates hade kanske rätt mycket kontakt med Jeffrey Epstein, dömd sex brottsling. Här är en kommunikations professor som analyserar en intervju som berör detta:

och reportage om antalet besök: