Kategori: samhälle

Earth smiles, rain collection bunds

When I was in Tanzania in 1993 working with a tree planting project, we compared some different ways of planting trees. One that worked very well was a ”microcatchment” where small ditches were made that would conduct surface water to the tree plants.

I just saw something also in Tanzania that used a similar technique but not directed to specific plants. It increases the amount of surface water that penetrates down into the earth, and at the same time diminishes erosion.

One such project https://justdiggit.org/what-we-do/landscape-restoration/water-bunds/

”The semi-circular shape of the bunds is an optimal balance between the amount of water captured and the labor requirements. Water bunds are usually 2.5 meters long and 5 meters wide …

Water bunds are dug on slopes, with the ‘closed’ side of the earth smile directing downhills. This way they can capture the water running downhills. The water bunds do not only capture the rainwater, they also make sure that the water running downhills in between the water bunds is slowed down. Now the water also has a chance to enter the soil in between the water bunds.”

shows aerial views year to year 2018-22 with bunds increasing green areas

Picture above from https://www.leadfoundation.org/service/rainwater/

They also write:

”Have you ever wondered why our bunds are semi circular? Their semi-circular shape is an optimal balance between water holding strength, storage capacity and labor requirements.

They are meant to capture as much rainwater as possible when it flows downhill. A round structure is the strongest geometrical structure and is stronger than other alternatives. Therefore, a semi circular bund will more successfully withstand rainwater force of the water stored within.💧”

I know that round watertanks are stronger and need less material. I’m not sure if the round shape is fully motivated here. In some of their picture it seems that the semicicular wall around a bund has equal height all the way around. I must say that I would expect that the best dimensioning would have the highest height at the middle (=lowest) part and the the top should be horizontal (and taper toward height 0 at the top part.

A bunch of somewhat related techniques: https://www.greener.land/

Dämpa Havsnivå Panik!

Elsa Widding ha fått mycket kritik för sin bild av klimatsituationen. Hon tycker att det är hemsk att vi skrämmer, inte minst, unga om ”klimatkrisen”.

Ett exempel av kritik på henne är denna långa sida på Källkritikbyrån. Källkritik är bra att tillämpa. Denna ”byrå” är EU finansierad, som i slutändan betyder att VI betalar deras arbete.

Forskare om Elsa Widdings uttalanden i riksdagen: Felaktig bild

SVT har länge velat intervjua Elsa Widding. Hon har sagt att hon vill gärna delta i en längre debatt/diskussion som är oklippt, helst LIVEsänt. Men det har inte SVT velat. Varför vill Widding inte intervjuas? Erfarenheter visar att när SVT har en egen ståndpunkt de vill köra ut, så är de rätt skamlösa på att ta saker ur sammanhang och utelämna viktiga delar för att skada motståndarsidan. De gör det inte av ondska. De tror att sin ståndpunkt är RÄTT, och att försvara den berättigar vilka medel som helst. Jag antar de tänker: SVT håller på att rädda värden från undergång, och motståndarna är antingen onda eller felinformerade.

Jag har tyckt att Widding har använt data väldigt genomgående in sina kritik av ”klimatkris” föreställningar. I långa Källkritikbyrå artikel finns inte samma inriktning på data.

Varningarna 1990

Under denna rubrik i sidan kritiseras Widdings för att hon hävdade att farhågorna från 1990 inte realiserats.

I samband med Al Gores film så fick vi alla känslan att flera Stillahavsögrupper skulle snart (10 år? Jag har inte kollat filmen igen) försvinna. Ni får informera mig om någon ö har gått under. Jag har inte sett det.

Michael Tjernström, professor i meteorologi och klimatforskare vid Stockholms universitet:

…

Dessa har rapport efter rapport visat sig vara allvarligare än den föregående rapporten hävdat; uppvärmningen i Arktis och till exempel förlusten av havsisen sker snabbare idag än vi trodde för 20 år sedan, och detsamma gäller avsmältningen av landisar på Grönland och även höjningen av havsytan. 

i ovan länkad artikeln

Så denna expert säger att höjningen av havsytan sker snabbare idag än vi trodde för 20 år sedan. Den känslan man får av media är precis så. Det är bland annat DÄRFÖR det är KRIS! känner man då.

Havsnivå måste vara lättare att entydigt mäta än jordens temperatur. Widding har pratat om havsnivå flera gånger . Hon gör gällande att det är små ändringar och ingen entydlig ökningstakt. Hon visar olika data.

Men kanske HON cherry pickar (gör ett missvisande urval). Jag har inte försökt kolla datan själv tills nu. Kankse klimatforskaren Michael Tjernström har kollat data och det har gjort honom säker.

Om jag kollar data

Om man vill ha ett STORT urval kan man prova att gå hit:

https://sealevel.info/MSL_global_thumbnails5.html

NOAA’s 2016 list of 375 long term trend tide stations. I diagrammen finns även inlagd ökningen av CO2 under åren.

Långt över hälften verkar gå ganska svagt stigande. Detta är vad man kan vänta sig med tanke på historien. Du kan se att en långsam fortsatt ökning pågått de senaste sex tusen åren:


Om jag försöker välja något, av de 375, diagram som ser ut att stödja ”havsnivånshöjningen ökar nu” hypotesen, kan Dublin se lovande ut. Om jag väljer just 1995- 2010 (ganska cherry picked för att se en snabbare ökning) så har den vikt upp en del till +19,9 mm/år från att varit +0,18 mm/år. Skulle+2 cm/år fortsätta till år 2100 skulle det blir cirka 160 cm höjning. Viktigt att hålla ett öga på!
Men om det skulle återgår till 0,02cm/ år, då blir det bara +1,6 cm fram till år2100!

Men jag valde den enda (bland 375) som såg ut att vika uppåt. Många (som Stockholm) går neråt, för även landhöjning spelar in. Det vanligaste är att ändringen inte brukar vika uppåt och är ofta bara några mm/år, som det har varit LÄNGE.

Källkritik av ”EU betald” Källkritikbyrå befogad?

Kanske klimatforskaren Michael Tjernström har nytta av att folk upplever ”klimatkris!” och har lättare att få forskningsanslag så länge det är så och han ”stryker medhårs”. Det stämmer nog.

Källkritik av SVT är också befogat så länge de väljer att inte skapa oklippta långform diskussioner/debatter om kontroversiella ämnen, som bland annat ”klimatkrisen”. Det vore bra med,t ex, 2h debatt med lika tid för representanter för ”klimatkris” och ”CO2 utsläpp har problem på längre sikt, men måste balanseras mot andra kostnader”

Växthus effekten ”enkel fysik” (eller enkel fusk) a la Al Gore

”ALARMERANDE!” vanligt

En orolig vän skickade en bild av en ledare av Peter Wolodarski på DN med rubriken ”Sverige betalar ett högt pris för grupptänkande och hybris” länk

Jag vet att tidningar och andra media, även alternativ media, kan försöka attrahera läsare genom att kittlar RÄDSLA i läsarens nervsystem, även om det nedsätter läsarens immunförsvar och förmåga till analytisk tänkande. Så jag väntade att det skulle innehålla skrämmande vinklingar och undvika lugnande jämförelser. Jag har sett det så många gånger.

Men det händer att de förmedlar fakta och synpunkter som kan vara värdefulla. Och det påverkar folk och politiker, så även de som inte tror medias vinkel drabbas i ”andra led”. Så kanske bäst att kolla.

”Smittspridningen är just nu alarmerande, och resulterar i ännu en våg av dödsfall. Sverige har rapporterat 559 döda bara under de senaste två veckorna – det kan jämföras med vad Finland respektive Norge registrerat under hela pandemin.”

Rent språkligt undrar jag vad ”Finland respektive Norge” skall ”resp” jämföras med?? Men det är av underordnad betydelse.

Viktigare är vad man bör kunna meningsfullt jämföra med. Man vet att olika länder har olika sätt att hantera statistik. Lättare att tolka är att jämföra samma period av året i tidigare svensk statistik. Om man gör det så ÄR det en tydlig hög avvikelse i maj i år. Hur är det om man tittar på de två senaste ”alarmerande” veckor? Kanske det HAR hänt något alarmerande!

Om jag går till SCB och tar sista 2 veckor där man kan räkna att data hunnit bearbetas 31okt-13nov så är i år 2020 totala antalet döda i Sverige 3206 personer och DN väljer att alarmera oss med att 559 dog ”i” corona. Corona 19 (kanske) inte fanns i Sverige 2019. Om dessa ”alarmerande dödsfall i corona ”inte hade hänt då hade troligen ”bara” 2647 dött dessa 2 veckor. Vi är inte vana att tänka på hur många som dör dag in och dag ut så det blir alarmerande när det slängs i ansiktet från alla håll.

DN: ”Vi går mot en mörk vinter innan det sannolikt ljusnar nästa år, mycket tack vare de nyutvecklade vaccinerna. Till skillnad från de farliga förväntningarna om snabb flockimmunitet, erbjuder vaccin ett verkligt hopp om en återgång till det normala.”

Inte ens jag kan invända mot ”Vi går mot en mörk vinter innan det sannolikt ljusnar nästa år”. Men i november så är det ingen ”nyhet” även om det kan driva många mot självmord, eller ”flygskam”.

Att DN bugar för vaccin tillverkarna som lägger mer på marknadsföring än på forskning är inte heller förvånande.

Att vi alla saknar ”det normala” är också sant. Är det dessa 559 dödsfall, på bara 2 veckor, som gjort det så onormalt nu??

Så hur var det i ”de gamla goda” ”normala” tiden innan alarmerande 2020?

Döda i sverige SCB 31okt-13nov:

År201520162017201820192020
döda336434353375328233723206
Du kan se SCBs egna diagram längst ner på sidan

Hmmm. … Denna ALARMERANDE period i 2020 med den 559 ”covid dödsfall” har lägst antal totala dödsfall av alla 6 senaste åren!!

Så det är inte antalet döda som är onormalt i år i dess ”2 alarmerande veckor”. Det är faktiskt lägre än vanligt!

Det onormala är dels media inriktning på dödstalen och myndigheternas flaxande ”handlingskraftiga” överförmynderi. Detta borde stoppas genast!

Sedan är det normalt att hälsovårdsapparaten varje höst propagera för flu vaccin för gamla trots dåligt vetenskapligt stöd. Det är också normalt att INTE ens föreslå vitamin C & D för att motverka insjuknade. Det är också normalt att inte kolla vitamin C status för intensivvårdspatienter trots att det visats vara akut låg i covid patienter. Dessa ”normaliteter” skulle jag vilja ändrades!



Vaccindelen av farmakologiska industrin är ..?

Ibland kan man höra eller läsa att vaccinproduktion är en ganska ekonomiskt betydelselös del av farmaindustrin och att bara en ”konspirationsteoritiker” skulle kunna vilja kritiskt granska denna onekligen nödvändiga samhällinsats som om det skulle kunna drivas av girighet. 

Cui bono? (latin: ’ till vems gagn?’) är ett latinskt uttryck som framför allt används i kriminologiska sammanhang, i betydelsen ’vem har brottet gagnat?’[1] men även mera allmänt ’till vilket ändamål?’ eller ’vartill tjänar det?’[2]

Med tanke på att de största vaccin tillverkarna har en befläckad historia när det gäller sina andra produkter, känns det inte orimligt att förhoppningen att ”skydda barnen” borde göra de till änglar kanske är inte helt självklar. 

CNCB.com är knappast en ”antivax” sida.  Februari 2020 hade de denna artikel:
”Coronavirus highlights the $35 billion vaccine market. Here are the key players”. Jag kopierar en del av innehållet:

KEY POINTS:

  • The vaccine market has grown sixfold over the past two decades, worth more than $35 billion today, according to AB Bernstein.
  • The firm said the industry has consolidated to four big players that account for about 85% of the market — British drugmaker GlaxoSmithKline, French pharmaceutical company Sanofi, and U.S.-based Merck and Pfizer.

“For every dollar invested in vaccination in the world’s 94 lowest-income countries, the net return is $44. Hard to argue against,”

Någon bekant invände här att det kan inte vara att FÖRETAGET får igen så mycket. Han tolkar det, tror jag, som att länder som köper för $1 gör, på grund av detta, vinster/besparingar på $44. Jag undrar hur denna $44 beräknas i så fall. Man gör ofta glädjekalkyler om liv och dollar som besparas, som grundas på allmänna tron ”vacciner har utrotat …[dödsfall mm som hörde ihop med sjukdomar] …”. Då jag inte har tillgång till ursprungskällan, vet jag inte om ”net return” går till företaget eller ”kunden”.

Merck’s vaccine business generated $8.4 billion of revenues in 2019, the segment has been growing at an annual rate of 9% since 2010, according to Bernstein.

Its human papillomavirus vaccine Gardasil 9 will be “the biggest selling vaccine of all time,” Kapadia said. “Gardasil 9 will take over the HPV market given competition is limited – supply is the only decelerator.”

For Pfizer, while its vaccine business has stagnated in recent years, its pipeline has “blockbuster potential,” the analyst noted.

“Vaccines are long-lived assets, have high barriers to entry, typically stable/growing pricing, mostly limited competition and no patent cliff,” Kapadia said.

Hur stor andel vaccin?

Många vaccintroende gör gällande att vaccin är ”någon ynka procent av Big Pharmas vinster.”
⁠
I https://www.somo.nl/wp-content/uploads/2004/10/Company-profile-GlaxoSmithKline.pdf⁠⁠
⁠
GSKs rapport för 2003 var vaccin andelen redan då 6%
⁠
Många källor säger att vacciner är en växande del för dessa firmor. Med tanke på att de använder ca 4 gånger mer på marknadsföring och administration än på research and development borde den (vaccin) sidan tjäna på att staterna marknadsför åt de (och skyddar de från skadestånd) .

Vaccin troende kan kontra med ”Ja, vaccinerna är lönsamma för de få företag som tillverkar dem, men den totala vinsten på vaccinförsäljning är bara någon procent av hela läkemedelsbranschens vinster.”

”Någon procent” betyder cirka 1%, annars vore det ”några procent”

https://www.statista.com/topics/1764/global-pharmaceutical-industry/
” pharma revenues worldwide totaled 1.25 trillion U.S. dollars in 2019″

Så 35 billion / 1250 billion (miljard) = 2,8% . Så ”någon procent” är en underskattning med nästan en faktor 3. Men detta gäller ”revenue” inte profit! Jag skulle tro att skillnaden är nog ändå större om man skulle ta profit, då de inte behöver lägga så mycket på marknadsföring eller skadestånd administration när det gäller vaccin. Men ge mig gärna DATA som visar hur det är!

Om någon vill ha översättning, hör av dig!

Biobränslen = grön energi, eller?

Det är viktigt att vi inte har en överförenklat idé om grön energi. Jag måste medge att jag känner mig skyldig till att ha svalt vissa idéer lite för snabbt. Denna dokumentär kan vara nedslående men viktig att inte helt avvisa om vi inte skall köra för långt in i vissa återvändsgränder.

Den kan har en del tvivelaktiga påståenden som:  ”The claim that fossil fuel plants compensating for variable generation from renewables emit more CO2 than they would running at full capacity instead of renewables is also inaccurate.”  från en kritisk artikel  (men den bemöter inte just biobränsle frågan alls vad jag ser.) 

”Planet of the humans” tar också upp befolkningsminskning som en stor punkt. Det gör att filmens titel är förståelig. Jag tror att den punkten, liksom alla TILLVÄXTfrågor, måste väcka frågor:
1) Vad är en lämplig mognadsnivå?
2) Vad skall tillväxten ”äta” (som kunde gått till annat)?
3) Hur skall det bromsas/vändas? Den frågan berörs inte alls, och tyvärr lämnas fältet öppen för alla möjliga totalitära ”lösningar”

Denna video tycker jag känns som bästa bemötandet av filmen jag har sett:

Lösningar som är mer grundläggande än energi?

Innan vi hittar andra sätt att göra energi, så tror jag att ändå viktigare är en omvandling av vårt penningsystem, annars riskerar vi mer miljöförstöring, krigsmaterial, sopor, överkonsumtion, fetma, psykisk sjukdom, stress, rädsla. Läs gärna Sacred Economics av Charles Eisenstein

Vilka möjligheter finns på energifronten?

I energifrågan kan  denna video nedan vara mer hoppfull, fast lika utmanande, för folk som jag, som varit starkt kritiskt till kärnkraft.