Visst är det viktigt att tänka på ”vad har budbäraren för ekonomisk (eller andra intressen) för att sprida sitt budskap?” Och detta skall gälla alternativa sätt att göra saker, lika väl som de vanliga sätten.
Tyvärr om man ifrågasätter t ex vanliga skolmedicinen, så får man räkna med att man betraktas som en ”konspirationsteoretiker”.
Däremot om man refererar till någon som ifrågasätter skolmedicin, kan man ofta få höra att denna någon omsätter ”miljoner” på sina alternativ. (Även om det finns andra doktorer med samma budskap som inte säljer något.)
Det verkar som det är inte bara jag som blir upprörd över bristen på perspektiv i den tänkta källkritiken:
I korthet: Det farmakologiska industrin omsätter $1 000 000 000 000 jämförd med tillskott som har 1% av det. Och tillskotten är billiga, säkra och effektiva på en gång, något som mediciner oftast INTE är (även om de kan vara användbara i vissa akuta situationer [mitt tillägg]) .
