Elsa Widding ha fått mycket kritik för sin bild av klimatsituationen. Hon tycker att det är hemsk att vi skrämmer, inte minst, unga om ”klimatkrisen”.
Ett exempel av kritik på henne är denna långa sida på Källkritikbyrån. Källkritik är bra att tillämpa. Denna ”byrå” är EU finansierad, som i slutändan betyder att VI betalar deras arbete.
SVT har länge velat intervjua Elsa Widding. Hon har sagt att hon vill gärna delta i en längre debatt/diskussion som är oklippt, helst LIVEsänt. Men det har inte SVT velat. Varför vill Widding inte intervjuas? Erfarenheter visar att när SVT har en egen ståndpunkt de vill köra ut, så är de rätt skamlösa på att ta saker ur sammanhang och utelämna viktiga delar för att skada motståndarsidan. De gör det inte av ondska. De tror att sin ståndpunkt är RÄTT, och att försvara den berättigar vilka medel som helst. Jag antar de tänker: SVT håller på att rädda värden från undergång, och motståndarna är antingen onda eller felinformerade.
Jag har tyckt att Widding har använt data väldigt genomgående in sina kritik av ”klimatkris” föreställningar. I långa Källkritikbyrå artikel finns inte samma inriktning på data.
Varningarna 1990
Under denna rubrik i sidan kritiseras Widdings för att hon hävdade att farhågorna från 1990 inte realiserats.
I samband med Al Gores film så fick vi alla känslan att flera Stillahavsögrupper skulle snart (10 år? Jag har inte kollat filmen igen) försvinna. Ni får informera mig om någon ö har gått under. Jag har inte sett det.
Michael Tjernström, professor i meteorologi och klimatforskare vid Stockholms universitet:
…
Dessa har rapport efter rapport visat sig vara allvarligare än den föregående rapporten hävdat; uppvärmningen i Arktis och till exempel förlusten av havsisen sker snabbare idag än vi trodde för 20 år sedan, och detsamma gäller avsmältningen av landisar på Grönland och även höjningen av havsytan.
i ovan länkad artikeln
Så denna expert säger att höjningen av havsytan sker snabbare idag än vi trodde för 20 år sedan. Den känslan man får av media är precis så. Det är bland annat DÄRFÖR det är KRIS! känner man då.
Havsnivå måste vara lättare att entydigt mäta än jordens temperatur. Widding har pratat om havsnivå flera gånger . Hon gör gällande att det är små ändringar och ingen entydlig ökningstakt. Hon visar olika data.
Men kanske HON cherry pickar (gör ett missvisande urval). Jag har inte försökt kolla datan själv tills nu. Kankse klimatforskaren Michael Tjernström har kollat data och det har gjort honom säker.
Om jag kollar data
Om man vill ha ett STORT urval kan man prova att gå hit:
https://sealevel.info/MSL_global_thumbnails5.html
NOAA’s 2016 list of 375 long term trend tide stations. I diagrammen finns även inlagd ökningen av CO2 under åren.
Långt över hälften verkar gå ganska svagt stigande. Detta är vad man kan vänta sig med tanke på historien. Du kan se att en långsam fortsatt ökning pågått de senaste sex tusen åren:
Om jag försöker välja något, av de 375, diagram som ser ut att stödja ”havsnivånshöjningen ökar nu” hypotesen, kan Dublin se lovande ut. Om jag väljer just 1995- 2010 (ganska cherry picked för att se en snabbare ökning) så har den vikt upp en del till +19,9 mm/år från att varit +0,18 mm/år. Skulle+2 cm/år fortsätta till år 2100 skulle det blir cirka 160 cm höjning. Viktigt att hålla ett öga på!
Men om det skulle återgår till 0,02cm/ år, då blir det bara +1,6 cm fram till år2100!
Men jag valde den enda (bland 375) som såg ut att vika uppåt. Många (som Stockholm) går neråt, för även landhöjning spelar in. Det vanligaste är att ändringen inte brukar vika uppåt och är ofta bara några mm/år, som det har varit LÄNGE.
Källkritik av ”EU betald” Källkritikbyrå befogad?
Kanske klimatforskaren Michael Tjernström har nytta av att folk upplever ”klimatkris!” och har lättare att få forskningsanslag så länge det är så och han ”stryker medhårs”. Det stämmer nog.
Källkritik av SVT är också befogat så länge de väljer att inte skapa oklippta långform diskussioner/debatter om kontroversiella ämnen, som bland annat ”klimatkrisen”. Det vore bra med,t ex, 2h debatt med lika tid för representanter för ”klimatkris” och ”CO2 utsläpp har problem på längre sikt, men måste balanseras mot andra kostnader”
Växthus effekten ”enkel fysik” (eller enkel fusk) a la Al Gore
