Kärnkraft?

Kärnvapen är hemska. De utvecklades tillsammans med kärnkraft. Solen utvecklar energi med fusion som är en typ av kärnkraft. Jag har brukat raljera med att jag är för kärnkraft men med sin traditionellt lokalisering: på solen. Avfallsfrågan är då löst för många generationer framåt.

Detsamma kan man inte säga om avfallet som skapats av vår kärnreaktorer på jorden. När jag hade ett antal timmar varje månad som Mps kommun___ (partisekreterare eller något) i Kramfors (på 80-talet?) så ägnade jag en del åt att försöka undersöka om Greenpeace uträkningar om kostnaden för lagringen av kärnavfallet som Svenska Kärnbränsle gjort stämde.

Första problemet är tekniskt: skulle metoden vara säker. Vet fortfarande inte. I synnerhet när det skulle behöva skyddas så länge.

Andra problemet var att man ekonomiskt behövde räkna med ”ränta på ränta” på fonden för avfallet och med en nivå på ränta som är inte att räkna med.

Tredje problemet var ”var är denna fond? Vad är det för resurs?” Det tog en del uppnystning. Till slut var det en ekonom på bränslehantering som sade att de köper svenska statsskuldspapper. ”Men vad händer när de pengar skall tas ur fonden?” frågade jag, ”Blir det inte så att svenska staten får antingen skära i sin service eller höja skatterna då?” Svaret var ”Jo, men det är inte annorlunda än pensionssystemet.” Jag var lite chockad. Båda saker där vi tror oss lägga undan för att säkra framtiden, används i nutid, för att uppfylla mer kortsiktiga vallöften om höjda bidrag eller sänkta skatter beroende på regering. Men det blir våra barn och barnbarn som får ”stå för fiolerna”i framtiden och hoppas att nästa steget i pyramiden kan rädda de.

Det som är bra med kärnavfall är att det bevaras samlad vid produktionsstället (till skillnad från fossileldade). Det som är dåligt är att det blir till slut ganska mycket och inte minst att det är farligt mycket länge (> tusentals år).

Nyare bekymmer

Samtidigt som mycket har gått framåt med solenergi och vindenergi, så har det funnits en del statistik som pekat på problem som inte är så lätt att avfärda. Denna TED talk tar upp mycket om det.

Viktigaste punkter: Stora problem med balansering av produktion och behoven när det gäller sol och vind.

Vad kan man göra?

Samma föreläsare talar om hur rädslan för risker för våra barn användes för att motverka kärnkraft, som var ju en ny energi källa som var ju besläktad med kärnvapen.

Han menar att nu har vi mer erfarenhet att bygga på och statistik som visar att kärnkraft, även när man tar med Tjernobyl och Fukushima, är mycket säkrare än andra energi former. Han har varit med att nu finns mödrar som demonstrerar för kärnkraft just för sina barns säkerhet:

Vilken sort kärnkraft?

Fusion (som på solen) är fortfarande gäckande.

Den variant som för mig känns mest intressant att undersöka och ev. utveckla är Molten Salt Thorium varianten. Det som fångade mig starkast från början är att de kan använda kärnavfall som redan skapats som bränsle och minska både mängden OCH tiden som den är högradioaktiv (ner till cirka 300 år i stället för tusentals).

En variant som planeras

De skriver om avfallet t o m
”The half-life is reduced from several hundreds of thousands of years down to 20-30 years.  ”

en ej alltför teknisk beskrivning av flytande salt torium reaktor.

Produktion av medicinska isotoper är en annan sak som de kan ge. Personligen känner jag mig inte så lockad av det, men det kan ha fördelar jämfört med strålkanoner.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *