Fusk info från Al Gore and Bill Nye?

Jag har hört båda ”öknarna breder ut sig [pga koldioxod ökning]” och att ”jorden blivit grönare pga koldioxod ökning”. När jag höll på söka mer om detta, hittade jag denna sida: Al Gore and Bill Nye fail at CO2 experiment

När jag läste den sidan var det inte så att mitt förtroende för Gore och Nye förstärktes. Tvärtom, så är jag mycket besviken på de. 

När jag ser demonstrationsförsöket de gjorde så förstår jag att artikel författaren tyckte att det verkade dåligt upplagt, så han bestämde sig för att titta på det och försöka upprepa det. Men det visade sig att det var värre än så. Förutom dålig försöksförslag så är videon ett bedrägeri. Om det var bara att de redigerade ihop hur de trodde att det skulle gå utan att försöka göra på riktigt, eller om de märkte att det inte gav resultatet de väntade så de fuskade videon så det skulle se ut som vad de ville, det vet man inte.  Men att presentera en påhittad resultat som ett riktigt försök är nästan lika illa som att medvetet förfalska videon. Båda saknar vetenskaplig heder. 

Artikeln beskriver tydligt vilka brister som försöksupplägget hade. Den visar också att när de gjorde det blev det helt annat resultat. De visar också att parallell visning av ”termometrarna” är egentligen samma termometer klipp som bara redigerats om. 

Om någon vill fråga om saker i artikeln, fråga gärna.

Grönare Jord?

När Gore/Nye visats vara opålitliga, blev jag ännu mer angelägen att kolla ”är jorden grönare?” nu då CO2 ökat.

Lång pdf med 3 olika mätserier https://www.osti.gov/servlets/purl/1328357

Här är en karta som bygger på satellitdata:

grönare jordkarta

Trend in annual LAI 102 10-2 per m2 per decade. LAI = Leaf Area Index
alltså ”årlig [ensidig]bladyta ändring per kvadratmeter [markyta?] per decennium”
Alla grönare områden är sådana där växtligheten ökar. Man ser att, även om det förekommer områden där det minskar, så är det större områden med större ändring där växtligheten ökar.  De modellerings försök som gjorts tyder på att koldioxiden står för stor parten (tror det var ca 70%) av ändringen (andra delar kan vara temperatur, regn, förbättrade odlingsmetoder)  

Kritik, frågor välkomnas!

Kärnkraft?

Kärnvapen är hemska. De utvecklades tillsammans med kärnkraft. Solen utvecklar energi med fusion som är en typ av kärnkraft. Jag har brukat raljera med att jag är för kärnkraft men med sin traditionellt lokalisering: på solen. Avfallsfrågan är då löst för många generationer framåt.

Detsamma kan man inte säga om avfallet som skapats av våra kärnreaktorer på jorden. När jag hade ett antal timmar varje månad som MPs kommun___ (partisekreterare eller något) i Kramfors (på 80-talet?) så ägnade jag en del åt att försöka undersöka om Greenpeace uträkningar om kostnaden för lagringen av kärnavfallet, som Svenska Kärnbränsle skall hantera, stämde.

Första problemet är tekniskt: skulle metoden vara säker. Vet fortfarande inte. I synnerhet när såpass mycket skulle behöva skyddas så länge .

Andra problemet var att man ekonomiskt behövde räkna med ”ränta på ränta” på fonden för avfallet och med en nivå på ränta som är inte att räkna med. (Förutom att ränta på ränta spränger alltid ramarna med tiden)

Tredje problemet var ”var är denna fond? Vad är det för resurs?” Det tog en del uppnystning. Till slut var det en ekonom på bränslehantering som sade att de köper svenska statsskuldspapper. ”Men vad händer när de pengar skall tas ur fonden?” frågade jag, ”Blir det inte så att svenska staten får antingen skära i sin service eller höja skatterna då?” Svaret var ”Jo, men det är inte annorlunda än pensionssystemet.” Jag var lite chockad. Båda saker där vi tror oss lägga undan för att säkra framtiden, används i nutid, för att uppfylla mer kortsiktiga vallöften om höjda bidrag eller sänkta skatter beroende på regering. Men det blir våra barn och barnbarn som får ”stå för fiolerna”i framtiden och hoppas att nästa steget i pyramiden kan rädda de.

Det som är bra med kärnavfall är att det bevaras samlad vid produktionsstället (till skillnad från fossileldade. Många koleldade kraftverk i sin drift sprider [förutom kvicksilver] mycket mer radioaktivitet än kärnkraftreaktorer i drift.). Det som är dåligt är att det blir till slut samlat så mycket och inte minst att det är farligt mycket länge (> tusentals år).

Nyare bekymmer

Samtidigt som mycket har gått framåt med solenergi och vindenergi, så har det funnits en del statistik som pekat på problem som inte är så lätt att avfärda. Denna TED talk tar upp mycket om det.

Viktigaste punkter: Stora problem med balansering av produktion och behoven när det gäller sol och vind.

Vad kan man göra?

Samma föreläsare talar om hur rädslan för risker för våra barn användes för att motverka kärnkraft, som var ju en ny energi källa som var ju besläktad med kärnvapen.

Han menar att nu har vi mer erfarenhet att bygga på och statistik som visar att kärnkraft, även när man tar med båda Tjernobyl och Fukushima, är mycket säkrare än andra energiformer.

Då hälso- och dödsstatistik kan tolkas väldigt olika och t o m manipuleras, är jag medveten om att det kan vara grunder i hans resonemang som andra vill komplettera. Skriv gärna i kommentarsfältet nedan! Annars riskerar jag att tro på vad han säger här och fortsätta sprida det!

Han har varit med att se att nu finns mödrar som demonstrerar för kärnkraft just för sina barns säkerhet:

Vilken sort kärnkraft?

Fusion (som på solen) är fortfarande gäckande.

Den variant som för mig känns mest intressant att undersöka och ev. utveckla är Molten Salt Thorium reaktorvarianten. Det som fångade mig starkast från början är att de kan använda kärnavfall som redan skapats av andra reaktorer, och plutonium från kärnvapen, som bränsle och minska både mängden OCH tiden som den är högradioaktiv (ner till cirka 300 år i stället för tusentals).

En variant som planeras

De skriver om avfallet t o m
”The half-life is reduced from several hundreds of thousands of years down to 20-30 years.  ”

en ej alltför teknisk beskrivning av flytande salt torium reaktor.

Produktion av medicinska isotoper är en annan sak som de kan ge. Personligen känner jag mig inte så lockad av det, men det kan ha fördelar jämfört med strålkanoner.

Hur skall vi annars göra med avfallet?

Även om du skulle tycka att det finns fel på ”kärnkraft är säkrare än andra energiproduktionsmetoder”, så kvarstår problemen med kärnavfallet som redan finns, även om vi skulle stänga all kärnkraft idag och hur vi skall verkligen få bort alla kärnvapen som finns.

Finns det något som du tycker vore bättre än att använda dessa torium reaktorer för att hantera kärnavfallet? Skriv i så fall i kommentarsfältet nedan.  Om inte, borde alla som vill lösa avfalls och kärnvapenproblemen, vara åtminstone för att stödja utveckling av typen flytande salt torium reaktor som är inriktad på att ta hand om avfallet.  Att de skulle samtidigt ge mycket energi medans vi reder ut bästa sätten att göra energi framåt är inte heller en nackdel.  

Elektricitet-vatten liknelser- även för kondensator och spole

Många lärare använder liknelser för att ge en känsla för el, där man jämför med vatten.

El vatten
spänning tryck
ström flöde
ampere liter/s
ledare rör (diameter, längd)
motstånd, resistans rör med grus i
driva motor driva vattenhjul
 snabb spänningsöverföring trots låg elektron vandringshastighet  tryck i ena änden förmedlas snabbt till andra utan att vattnet rör sig speciellt

Utkast om kondensator och spole

Hade gjort detta för många år sedan men hade svårt att hitta det så jag lägger det här så länge

En applicerade tryck gör att vatten rinner från början obehindrat snabbt in i ”kondensator kulan”, men gummi membranen blir stegvis mer spänd och ger bakåt tryck tills flödet in stoppas helt.

När ett tryck appliceras på ”spole turbinen” så gör turbinens tyngd/tröghet att det bara långsamt kommer igång ett flöde. När turbinen kommer upp i varv så passerar flödet ganska obehindrat. Om applicerade trycket upphör så kommer turbinens rörelsemoment  att göra att det fortsätter att snurrar och agerar som pump så att flödet/strömmen fortsätter.

Svängningskrets, oscillator

Om man kopplar dessa enheter i en krets, så kommer de att kunna ge en svängning där energi byggs upp i elastisk energi i ”kondensator kulan” som gör att strömmen byter riktning och energin går över till ”spole turbinen” som snurrar igång och har rotationsenergi när elastiska energin har tagit slut o s v.

Antidepressiva läkemedel ökar självmord?

Om ni kollat i mina sidor så kan ni märka att jag väljer i första hand näring, motion, avstressning och förbättrade sociala kontakter framför mediciner och operationer i de flesta fall.

Antidepressiva mediciner har även självmord och våldsamhet som deklarerade biverkningar i FASS och bipackssedel.  De flesta skolskjutningar har begåtts av personer som använde de. (Det bevisar inte att de mediciner orsakat dessa katsstrofer, men bevisar att man inte kan räkna med att de förhindrar de.)

Läste nyss en artikel  Recent-study-confirms-that-antidepressants-increase-suicide-risk  som byggde på en svensk studie.

Borde man skriva ut antidepressiva om självmord befaras?

Trots min allmänna tveksamhet mot syntetiska mediciner, så kan även jag undra ”om någon funderar på självmord, kanske det vore idé att ge den antidepressiva åtminstone tillfälligt”.

Därför ville jag förstå artikel så bra som möjligt. Det fanns några grafer som inte var självklara att tolka. Även om författaren uppenbart upplevde att studien hon åberopade pekade på ”inte ge antidepressiva” så kunde jag inte utesluta att högre andel ”lyckade” självmord med antidepressiva i kroppen bara var en ”naturlig” följd av mera självmord, snarare än orsak.

Ursprungsstudien

Antidepressants and suicide among young women in Sweden 1999-2013.

CONCLUSION:

An increasingly larger proportion of young women (15-24 year old) who later committed suicide, had in the last few years been treated with antidepressants, prior to and at the time of the suicide. The previous assumptions that treatment with antidepressants would lead to a drastic reduction in suicide rates, are incorrect for the population of young women. On the contrary, it was found that an increasing tendency of completed suicides follow the increased prescription of antidepressants.

Prescription of antidepressants to women (15–24) in Sweden in the years 1999–2013, counted in DDD/TIND.

Y-axeln anger DDD/TIND. Jag fick kolla vad det betydde. ”Antalet dygnsdoser av det aktuella läkemedlet som genomsnittligt sett kan sägas konsumeras av en given del av befolkningen, i detta fall 1000 invånare, i det aktuella området.
DDD står för defined daily doses.” och det på svenska ”förmodad genomsnittlig dygnsdos då läkemedel används av en vuxen vid läkemedlets huvudindikation”

Så 1999 så var det 14 dygnsdoser per 1000 kvinnor mellan 15-24 år och jag antar att det är per dygn- i så fall 14 av 1000 i gruppen tog medicinen varje dag.  2013 hade det ökat till 52 av 1000 tog det varje dag. Man skulle hoppas att den nästan 4-faldigt ökade förskrivning av antidepressiva hade lett till en minskning av självmord.  Eller i vilket fall att om något annat (deprimerande media bild av världens tillstånd t ex) ledde till ökade självmordsfrekvens så borde andelen av de som hade antidepressiva i blodet då de dog bli mindre om antidepressiva minskade risken.

Findings of antidepressants in toxicological analyses of suicides by women (15–24) in Sweden in the years 1999–2013, calculated as a percentage of the cases investigated, which were on average 93% of all confirmed suicides.

Diagrammet visar hur stor andel av kvinnor (15–24år) som hade antidepressiva i kroppen då de begick självmord. (I medeltal så undersöktes det i 93% av alla självmord.)   Under 1999 till 2013 gick självmords frekvensen från 7,7 till 8,9 per 100.000 (variation 4,8-9,9 under perioden)

självmord

Självmord (säkra och osäkra) per 100 000 kvinnor för olika åldersgrupper i Sverige

SÅ under den perioden så var det någorlunda konstant självmordsfrekvens i gruppen samtidigt som antidepressiva ökade nästan 4 gånger och under perioden så ökade andelen som hade antidepressiva när de dog drygt 3 faldigt. Skall man vara snäll i bedömning av medicinen så skulle man kunna säga att hade det varit helt utan positiv verkan hade andelen som hade antidepressiva när de dog också ökat 4 faldigt. Skall man vara sträng mot medicinen skulle man kunna säga att trots en 4 faldig ökning av medicinen var självmordsfrekvens för gruppen ganska konstant.

Självmordsförsök

självmordsförsök

Denna diagram, självmordsförsök kvinnor i Sverige, gör att man undrar vad som var på gång 1997 till 2007 och vad som hände då för de unga kvinnorna.

1997 till 2007 är det en brant ökning av försöken samtidigt som antidepressiva också ökar mycket.  Mer det minska betydligt efter 2007 samtidigt som antidepressiva fortsätter öka.  Så något enkelt samband hoppar inte fram här. En (av många möjlig tolkningar) antidepressiva ökade tendensen att försöka begå självmord men man var för oskarp för att ”lyckas” och sedan efter 2007 så blev man så apatisk så man inte ens försökte. Men tolkningen säger kanske mer om min världsbild än om hur det är.

Till vidare slutsats

Jag kan inte helt utesluta att kanske antidepressiva skulle kunna ge en mycket liten minskning av risken att man skall ”lyckas” begå självmord då tolkning av statistik i efterhand har låg bevisvärde.

Men en 4 faldig ökning av antidepressiva medicin förskrivning har inte gett någon minskning av självmorden, så man skall satsa på andra åtgärder i första hand. 

Källkritik och Wakefield

Jag brukar känna mig upp ganska upprörd över de vanliga blandningar av bedrägliga halvsanningar och rena påhitt och lögner som dras upp i samband med Dr. Wakefield och mässlingsvaccin. Jag blev mer upprörd än vanligt när jag läste detta idag:

”Har en kompis som nyligen har börjat läkarprogrammet. I dag hade de en föreläsning som bl. a. handlade om källkritik/faktagranskning.
Den professor som höll föreläsning tog upp mässling och vaccinmotstånd som ett exempel på faktaresistens och brist på källkritik.

Professorn har bl. a. sagt att vaccinmotstånd beror på en felaktig föreställning om en koppling mellan MPR-vaccin och autism, samt att personen som stod bakom studien (Wakefield) fuskade, samt nu sitter i fängelse 

Han påstår även att ingen forskare har kunnat reproducera de resultat som Wakefield har lagt fram.”

Även om rubriken för föreläsningen för läkarstudenterna hade varit ”Gängse media bilden om varför folk har felaktigt blivit rädd för mässlingsvaccin” hade jag blivit upprörd.  Just detaljen ”samt nu sitter i fängelse” har jag aldrig sett ens i de värsta förvrängningar. Däremot många vaccintroende som velat måla honom som ”barnamördare”, så kanske läkarföreläsaren har antagit att han sitter bakom lås och bom.

Jag har inte kollat denna källa uppriktigt sagt. Jag vet inte vilken dag, professor eller universitet och vad som sagts. Däremot vet jag att Open University i UK i sin immunologi kurs online hade en kapitel med samma syfte och ungefär samma innehåll (fast inte lögnen om fängelse).  Så det är alltför troligt att samma indoktrinering sker här. (I den kurskapitlet var det en intressant diagram över mässling förekomst som skulle visa Wakefields skadliga påverkan på vaccinations benägenheten.  Det intressanta var att den visade rätt många år innan vaccinen introducerades och visade båda rapporterade fall OCH dödsfall. Det är inte vanligt i material från vaccintroende!  Man kunde se att båda fall och dödsfall minskade markant innan vaccin, men mystiskt nog ökade rapporterade fallen kraftigt (samtidigt som dödsfallen fortsatte ner mot noll) åren innan lansering av vaccinet. Historisk har man sett att dödsfall variationen brukar följa rapporterade fallen. Så vad hände åren innan vaccinet släpptes? Min tolkning: Uppmärksamhet på ”behovet” (marknadsföring) gjorde att fler fall rapporterades. Man kunde se kraftigt ökade rapporterade fall i samband med minskade vaccintäckning efter Wakefield (men ingen synlig ändring i dödsfalls kurvan som låg kring 0)

  Undervisning om källkritik/faktagranskning

Tyvärr så är mycket av det som kallas undervisning om källkritik egentligen  propaganda som säger ”det som kommer från myndigheter är sant och man kan lita på det” underförstått att allt som ifrågasätter det är, i bästa fall, utan grund eller i värsta fall lögn och bedrägeri. Vi har rätt att kräva och förvänta att det som kommer från myndigheter som lever på våra skattepengar borde vara tillförlitligt.

De flesta förstår att information som kommer ifrån en tillverkare/försäljare kommer att vara vinklad, filtrerad och ibland till och med förljugen för att främja sin ekonomi. Jag blev chockad när jag upptäckte att dåvarande Smittskyddsinstitutet helt saknade källkritik gentemot  vaccintillverkarna, även såna som GSK som har synnerligen smutsigt förflutet.

Information som kommer från en läkare borde vara välgrundad. De har en lång utbildning. De flesta har gått in i yrket för att hjälpa människor. Vilka saker kan göra att du bör tillämpa källkritik mot det som en läkare säger?

Läkare har enorma och ofta motsägelse fulla krav på sig. Liv och död avgörande. Otillräckligt tid. Krav uppifrån myndigheter, även utan förutsättningar för att klara kraven från myndigheterna. Krav från patienter, även de som inte själva tar ansvar för sin hälsa. I detta utsatta läget har de ett oerhört starkt behov av att hålla en enad front. På samma sätt som föräldrar kan tvingas att bestämma något så att barnen inte kan spela ut de mot varandra. Så läkare, trots sin utvaldhet (för viss intelligens och flit) och lång utbildning, förväntas snarare följa den gemensamt bestämda linjen än att själv komma till egna välgrundade slutsatser.

Har en doktor själv förespråkat och administrerat vaccination och dessutom fått betalt och anseende för det, då är det inte lätt att byta fot. Att vänta sig opartiska besked om vacciner från en läkare är inte källkritisk, snarare naive (godtrogen). Även en förälder som släpat sina barn till vaccination (som jag gjorde förut) har inte så lätt att byta fot heller. Man vill tro att man gjorde det rätta. Det finns många tragiska fall där det krävts att ett barn har kraftigt skadats innan föräldern satt sig in i riskerna.

Vill du bedriva lite källforskning om Wakefield?

Här finns lite saker att ”bita i”:

Dr. Wakefield is a gastroenterologist. The so-called ”study” was actually a paper, an observation, not a study.

He observed 12 children at the request of several parents. These children, according to the parents, regressed immediately following the MMR vaccine. Dr. Wakefield, along with several co-authors, concluded that the MMR appeared to cause intestinal issues and may contribute to other autism like symptoms, however, ”more research should be done.”

The paper was not retracted because of issues with the data, but rather because the funding was from a parent’s group. In essences, it has never been ”debunked.”

He was quickly attacked by associates of media mogul Rupert Murdoch who’s son James happened to sit on the board of Merck. Wakefield never went to jail. He still practices medicine here in the US. His study has since been duplicated more than 2 dozen times and dozens of other studies have confirmed that there is a link.

Professor John Walker-Smith, the co-author on Wakefield’s study, won his appeal against the UK’s General Medical Council regulatory board. This board originally ruled against him and Dr. Andrew Wakefield for their roles in the 1998 Lancet MMR paper. The board admitted their original conclusions were based on “inadequate and superficial reasoning and in a number of instances, a wrong conclusion.”

Wakefield is currently in the process of appealing the ruling against him as well.

Dr. Wakefield was the victim of a massive smear campaign. All for making a discovery that would have changed the world’s perception on vaccines. If word got out that the MMR contributed to gastrointestinal issues seen in autism, the MMR program would fail overnight.

What many people don’t realize is that Dr. Wakefield has had the continued support of his ”fraudulent” test families since 1998. Wakefield’s partner who published the paper with him has since been exonerated and Wakefield is in the process of being exonerated.

It’s important to also mention the CDC Whistleblower and the intentional destruction of data data on their MMR vaccine studies. And also the famous ”Danish study” in which no autism/vaccine link was found was done by Poul Thorsen and his co-authors. Poul Thorsen is a wanted fugitive for 13 counts of wire fraud and 9 counts of money laundering. A federal grand jury alleges that Thorsen stole over $1 million from autism research funding between February 2004 and June 2008. The study he published found no correlation between autism and vaccines.

So who is the real fraud? Merck killed 40,000 people with their Vioxx lies. Any study put out by a pharmaceutical company cannot be trusted as it was designed, executed, and published by scientists who will make a profit off of that drug/vaccine. This is a HUGE conflict of interest. Merck is a BILLION dollar corporation. There is MUCH money to be lost if their vaccine programs fail.

It’s also important to mention that Dr. Wakefield was NOT anti-vaccine and, in fact, his own children were fully vaccinated. He simply found a correlation with gastronintestinal issues, regressive autism, and the measles virus in the gut after MMR vaccination and he published a study on that with the recommendation that this issue be looked at more closely. And so began the massive smear campaign that would discredit him and ultimately land him in the USA. The vaccine industry was extremely successful in demonizing him in the eyes of the world at that time.

And since that time, many MANY children have suffered vaccine injury that ultimately led to their autism diagnosis. In fact, autism is a listed side effect in some of the vaccine inserts. The government’s own vaccine court has ruled in a few cases that certain vaccines were responsible for the child’s regression into autism. Perhaps the most famous of these cases was the Hannah Poling case – http://www.cbsnews.com/…/family-to-receive-15m-plus-in…/

And thousands of families around the world (and especially in the US) continue to claim that their child regressed within days of certain vaccines (usually the MMR or the Dtap). Why should we not believe them? Why is their assessment of their child any less valid than your assessment of your child? They have nothing to gain by making these claims and they are risking their reputation as a sane person, in fact!

Most of these families will never make it to vaccine court. Their concerns over their child’s new symptoms are quickly dismissed as ”coincidence” by their doctor. The symptoms are not documented fast enough. Many parents are told it’s normal to have a high fever, clinched fists, screaming, and even seizures after vaccines. And therefore there is no evidence to hold up in court. Hannah Poling’s parents won their fight because her father was a practicing neurologist and her mother an attorney and registered nurse. They were extremely educated on the science and the law.

Start by reading this: http://www.ebcala.org/…/co-author-of-lancet-mmr-autism

Then watch this movie – https://www.youtube.com/watch?v=FkYGSGKI16Q

And here is a list of 25 studies from around the world which have confirmed Wakefield’s findings:

The Journal of Pediatrics November 1999; 135(5):559-63

The Journal of Pediatrics 2000; 138(3): 366-372

Journal of Clinical Immunology November 2003; 23(6): 504-517

Journal of Neuroimmunology 2005

Brain, Behavior and Immunity 1993; 7: 97-103

Pediatric Neurology 2003; 28(4): 1-3

Neuropsychobiology 2005; 51:77-85

The Journal of Pediatrics May 2005;146(5):605-10

Autism Insights 2009; 1: 1-11

Canadian Journal of Gastroenterology February 2009; 23(2): 95-98

Annals of Clinical Psychiatry 2009:21(3): 148-161

Journal of Child Neurology June 29, 2009; 000:1-6

Journal of Autism and Developmental Disorders March 2009;39(3):405-13

Medical Hypotheses August 1998;51:133-144 .

Journal of Child Neurology July 2000; ;15(7):429-35

1972;2:883–884 .

Journal of Autism and Childhood Schizophrenia January-March 1971;1:48-62

Journal of Pediatrics March 2001;138:366-372 .

Molecular Psychiatry 2002;7:375-382 .

American Journal of Gastroenterolgy April 2004;598-605 .

Journal of Clinical Immunology November 2003;23:504-517 .

Neuroimmunology April 2006;173(1-2):126-34 .

Neuropsychopharmacol Biol. Psychiatry December 30 2006;30:1472-1477.

Clinical Infectious Diseases September 1 2002;35(Suppl 1):S6-S16

Applied and Environmental Microbiology, 2004;70(11):6459-6465

Journal of Medical Microbiology October 2005;54:987-991 ”