”Västernorrland sämst på att vaccinera sig” eller ?

Denna rubrik (utan ”eller ?”) var i dagens (2018-03-02) tidning, TÅ (Tidningen Ångermanland).  Artikeln ”länsborna sämst i landet på att vaccinera sig mot influensan, anledningen kan vara att det kostar pengar” innehåller bland annat:

– Vi har nog nått kulmen nu och förhoppningsvis är det på väg ner, men det kommer in fall hela tiden, säger Maria Tempé, biträdande smittskyddsläkare i Region Västernorrland.

Förra veckan kulminerade antalet influensasjuka i Sverige med 2109 registrerade fall, varav 56 i Västernorrland, en svag minskning från veckan innan.

Statistiken bygger på patienter som blir så dåliga att de kräver sjukvård, oftast äldre personer.

Värst drabbas patienter i åldrarna 65 år och äldre. Influensaviruset finns i två olika varianter, A och B. I år är det B som dominerar, med hög feber, muskelvärk och luftvägsbesvär som torrhosta som de vanligaste symptomen.

….

Det finns ett sätt att skydda sig mot influensa – att vaccinera sig.

Men det är inte så populärt hos Västernorrlänningarna.

– Vi har låg vaccinationstäckning hos personer över 65 år – vi ligger lägst i landet, berättar Maria.

….

Kan folk bli så sjuka så att de dör?

– Det är alltid folk som dör av influensan – antingen av influensan eller av följdsjukdomar.

 

Det låter allvarligt. Men om jag kollar hos www.folkhalsomyndigheten.se/

Överdödlighet Ingen signifikant överdödlighet uppmätt sedan vecka 40, 2017

Tidig forskning som skulle stödja positiva effekten av influensa vaccin jämförde vaccinerade och ovaccinerade grupper. Men de som tillhörde grupperna bestämdes inte slumpmässigt. T ex de som hade mera pengar var mer benägen att kosta på sig en vaccination OCH var, av många anledningar, mindre benägen att dö under studien. När någon studerade samma grupper hade de lika stor skillnad i överdödlighet även utanför influensa säsongen, då vaccinationen inte kunde spela roll.  Forskning är inte lätt att få rätt.

Kategorisering är också viktig. När svininfluensa propagandister saknade bevis på stor faran som var på gång, kunde de ”andas ut” när Sverige fick sitt första dödsfall ”i svininfluensa”.  Att det var en man med mycket långt gången cancer i kemoterapi gör att man undrar: Dog han av svininfluensan eller kemoterapi?  Smittskyddsläkare och cancerläkare skulle få ”win-win” om man säger ”han dog av svininfluensa, stackarn”.

Åldersfördelning

Om vi tittar på Västernorrland så har vi (Dec 2014)

65+ år kvinnor män
Länet 25,2% 21,7%
Riket 21,3% 18,0%

en betydlig (18,3% resp 20,5%  eller 3,9 % enheter resp 3,7 % enheter) större andel i den övre åldersgruppen för kvinnor resp. män än riket.

”Värst drabbas patienter i åldrarna 65 år och äldre” står i artikeln. Vi borde vänta oss mycket mera drabbade i Västernorrland än i riket i så fall.

”Vi har låg vaccinationstäckning hos personer över 65 år – vi ligger lägst i landet”  står i artikeln. Vi borde vänta oss annu mera drabbade i Västernorrland än i riket i så fall när vi båda har större andel äldre och de vaccinerar sig mindre.

Om man jämför Västernorrlands befolkning med riket 246000/9903000 så är vi cirka 2,48% av riket. Då borde vi vänta oss att vår stackars dåligt vaccinerade gamlingar borde göra att vi borde sticka ut i statistiken, dels för att de är så stor andel och dels för att de inte vaccinerar sig lika mycket som resten av riket.

”Förra veckan kulminerade antalet influensasjuka i Sverige med 2109 registrerade fall, varav 56 i Västernorrland, en svag minskning från veckan innan.” står i artikeln. Så 56 / 2109  =  6,48 % , om vi jämför det med 2,48% för riket så skulle de 4%enheter  fler registrerade fall här kunna förklaras med att vi har över 3,7 %enheter mera i 65+ år åldersgruppen och resten av att de inte har vaccinerat sig bra.

Men nu lurades jag! 56 / 2109  = 2,66%  och det är bara  0,18%enheter över rikets 2,48%. SÅ ”trots” att vi har mera gamlingar OCH de inte vaccinerar sig lika mycket som andra gamlingar OCH det är ”oftast äldre personer.” som är mest utsatt, så är det nästan ingen skillnad!

Man skulle behöva ha mera siffror på åldersfördelning, vaccinationstäckning mm för att räkna exakt, men jag är tämligen säker på att vår större andel gamla borde har gett en betydligt högre antal registrerade fall BARA av den anledning. Att det inte blev högre tycker jag i så fall snarare innebär att våra gamlingar gjorde rätt val när de avstod vaccination. 

Den respekterade Cochrane gruppen har inte blivit imponerad över forskningen som skall stödja influensa vaccin för äldre:

The evidence for a lower risk of influenza and ILI with vaccination is limited by biases in the design or conduct of the studies. Lack of detail regarding the methods used to confirm the diagnosis of influenza limits the applicability of this result. The available evidence relating to complications is of poor quality, insufficient, or old and provides no clear guidance for public health regarding the safety, efficacy, or effectiveness of influenza vaccines for people aged 65 years or older. 

Ekonomi

Vår landsting har redan ansträngd ekonomi. I artikeln står ”– En av orsakerna till [låga vaccinationsgraden] kan vara att det inte är kostnadsfritt”. I stället för att propagera för mera vaccination genom att börja subventionera, borde de överväga att sluta lägga pengar på reklam för ökad vaccination. Då blir det mindre utgifter, i stället för mera, och att döma av dessa siffror troligen ännu mindre  ”antal influensasjuka” än man borde vänta sig.

Forskning som tvivlarna kan tro på?

Folk har nog inte gömt svininfluensa hysterin och dess skörd att narkolepsiskadade. Om vaccinförespråkarna skall kunna få förtroende, så måste det till forskning som inkluderar folk som inte redan är ”vaccintroende”.  Då skall ni vara tacksamma att det fortfarande finns folk som vill vara i den icke vaccinerade kontroll grupp som man kan jämföra med.

Hur skydda sig?

I artikeln står ”Det finns ett sätt att skydda sig mot influensa – att vaccinera sig.”  Man kunde gjort mening ännu värre om det stod  ”Det finns bara ett sätt att skydda sig mot influensa – att vaccinera sig.” Men formulering är nästan samma, fast inte betonad. Med tanke på att det dessutom står i slutet av artikeln ”55 procents skydd ska årets vaccin ge” skulle man nog säga ”Ett sätt att kanske till 55% skydda sig mot influensa, är att vaccinera sig.

Nu har jag redan lagt 5 timmar på detta, men kände att jag borde nämna det finns andra sätt att skydda sig!   Helt kort några:

Vitamin C och D i ordentliga doser!  Ett mirakulöst fall av vitamin C och svininfluensa

Att få influensa på riktigt ger större skydd i följande säsonger än vaccination.

 

Vacciner och befolkningsbegränsning?

Då och då lägger folk som ifrågasätter vaccin upp klipp som anklagar framförallt Bill Gates för att ”minska befolkning” (= döda folk). Och video som dessa skall bevisa det:

POPULATION GROWTH and POPULATION är inte samma sak. Han nämner ofta ”minska befolkningsÖKNING” (reduce population growthsom ett mål. Ett mål för varje person som vet att jorden är begränsad och tycker att även andra djur behöver en del av den. Och som vet att en exponentiell (% per år) ökning på en begränsad planet kommer att till slut slå i taket, oberoende av var man tror att taket är.

Här får Bill prata mera sammanhängande:


Jag vet inte om han är ond eller bara förledd. Men jag vet att massor av det han säger är helt fel (Men mycket av felen är saker jag trodde på som ”välutbildad naturvetenskapligt examinerad”, innan jag sent i livet satte mig in i sjukdomshistoria med mera och genomskådade vaccinmyterna. [Eller är saker som jag skulle trott de senaste 10-20 åren om inte de hänt efter jag började gräva i vaccin frågan. ]

Vilka fel uttalar Gates? En del av de:

Vad tror jag om befolkning?

Denna BBC video med David Attenborough tycker jag berör det mesta som jag finner viktig. Även om jag tror att jorden skulle kunna bära dubbelt så många människor som nu, framförallt genom minskad slöseri (där animalieproduktion baserad på jordbruksprodukter är en av största problemen), så känns det inte som en lockande scenario.

Rwanda var en mycket tätbefolkad land och det var en anledning till spänningar som exploderade där 1994. (Rwanda berörs i videon vid 29 min om landbrist, och igen vid 38 min on preventivmedel).

Om Bill Gates inte är ond och inte medvetet ljuger, hur kan han tänka då? En anledning till stora familjer är att stora barnadödligheten gjort att folk som vill att några barn skall kunna ta hand om en när man blir gammal måste ha många barn. Om man kan räkna med att de flesta överlever, försvinner det trycket på stora familjer. Så det är ett sätt som vacciner (om de fungerar) skulle kunna minska familjestorleken och därmed befolkningsökning.

Jag har inte lyckats (det är inte lätt i dessa polariserade tider) hitta tillräcklig grund för att ta ställning till om det har medvetet förekommit inblandning av fertilitetsnedsättande delar i vacciner i något/ra land/länder. Det skulle inte förvåna mig. Men det skulle inte förvåna mig heller om det är en ”bra historia” som sprids snabbt.

Jag själv skulle stödja en medveten befolkningspolicy som skulle ha som mål att minska befolkning på sikt. Men hur? Historiska traditioner som krig, folkmord och farsoter känns inte så lockande.

Kinas one-child program har förmodligen spelat en stor roll för deras möjlighet att utvecklas så snabbt. Samtidigt har kombinationen med traditionen om att föredra söner lett till en selektion (valda aborter eller ännu värre) som lett till en ansenlig kvinounderskott. Det finns även problem med en del bortskämda ”only child”.

Mer tilltalade är erfarenheter från Kerala. Det visas vid 35 minuter i videon. Där är utbildning för alla en viktig grundpelare. Kolla gärna det avsnittet som är mycket hoppingivande.

I alla fall om du skulle tycka att förespråka befolkningsminskning (ens på längre sikt) är dålig, då är jag värre än Bill Gates uttalade mål.

Bill Gates sprider felaktigheter om vaccin och finansierar eländet

Där tycker jag att vi skall påpeka smittkoppsvaccin segern är en myt.  Att poliovaccin kampanjen i Indien bara minskat diagnosen polio (men inte barnförlamning!).

Att säga att Bill förespråkar ”befolkningsminskning”, och inte ”minskad befolkningsökning”, är fel. Om du förstår skillnaden och kan finna något som visar att han säger ”reduce population” var god visa mig.

Om du inte förstår skillnaden mellan ”befolkningsminskning” och ”minskad befolkningsökning” så säg till och jag skall göra en tydligare förklaring.

Att sprida Bill Gates vill minska jordens befolkning och använder vacciner då för att döda människor tror jag leder till att man uppfattas som oseriös. Det finns viktigare saker att påpeka om det som Bill Gates sprider!

Kasta cyklar i Nattviken?

Våren 2017 gick jag ner på Bolagsbyggan som finns nära Torget i Härnösand. Det var lugnt och vattenytan stilla. När jag tittade ner såg jag tydligt många cyklar som låg på botten. Jag tror jag såg minst 20 st när jag promenerade längs byggan. Hur många som blivit överväxta eller sjunkit i dyn kan jag bara spekulera i.

Mot slutet av sommaren gjorde jag ett försök att kolla med en actionkamera läget. Vattenytan var inte blank och vattnet mera grumligt. Men här är en video:

Jag tänkte på ”no broken windows”. Att synliga tecken på brott och förfall gör att nya brott och mer förfall ökar. Åtgärder som byggts på denna enkla tanke hade först vad som verkade vara stor effekt på brott nedgång.  (Senare uppföljning pekar på att även andra saker var också på gång. Se denna artikel om fenomenet.)

I vilket fall om det ligger redan en massa cyklar där så ger det intrycket att det är ”vanligt” i Härnösand, och ökar risken att flera cyklar, och annat skräp, hamnar där.

Cyklar kan vara rätt dyra. Många cyklar stjäls utan att ha någon vidare försäljningsvärde. Min son hade en billig andrahandscykel i behov av målning men den var en gång olåst och stals. Det var under försommarens Studentfirande och jag misstänker att den och många andra stjäls av folk som inte är helt nyktra som vill enkelt komma till stan på snabbaste sätt. Och att det är ”utför” gör det inte mindre lockande.

Helst skulle jag vilja rensa upp på botten och sedan ha ett ställe intill Nattviken som folk kunde ställa ”sina” cyklar som de var ”klara” med. Då kunde rättmätiga ägaren kanske lättare återfå sin cykel, och sjöbotten slippa belastas, och man skulle underlätta återanvändning på flera sätt.

När jag ser att somliga stjäl andras grejor eller slår sönder gatlampor och så vidare, blir jag arg för det verkar så onödigt. Samtidigt är jag tacksam att mitt liv är såpass bra att jag vill inte göra något sådant. Jag tycker synd om människor som känner så lite möjlighet att betyda något att förstöra för andra kan vara ”bättre än inget”.  Hur skall man nå såna människor och hjälpa de hitta bättre sätt att hantera livets svårigheter? Förslag mottages tacksamt!

Måste löna sig att arbeta/prostituera sig?

Jag såg ett TV program nyss på UR om spelifiering och utbildning. Den var rätt intressant. Men det var en detalj uppgift i  den som tände lusten att skriva det här.

Motivation är en stark komponent i spel och i utbildning. Den har studerats i många sammanhang. Ett sammanhang som undersöktes var blodgivning. Man provade om att ge ekonomisk belöning till blodgivare skulle öka deras givande. Det visade sig att de gav mindre då. De började tänka ”Får jag NOG för att göra det här?”

Rätt tragikomiskt hur något som de gjorde förut utan ersättning, plötsligt blev inte lönsam nog.

Varför gjorde de det förut? Gissningsvis: De tyckte att det var rätt sak att göra. Man får en viss glädje av att göra rätt, att vara generös, att hjälpa andra.

Vi har (2013) en regering som har tryckt på att ”Det måste löna sig att arbeta!” Det har lett till en, som det verkar, ändlös rad av jobbskatteavdrag.

Det är många trådar som löper ut från detta i mitt huvud.

En tråd är den som går till en väldig samstämmig forskning som visar att hög ekonomisk belöning gör att den som får det presterar sämre på analytiska uppgifter. (Däremot funkar det som motivation för enklare uppgifter som stappla tegelstenar osv.)

En annan tråd är den jag får när jag hör prostitution. Man betalar någon för att göra något som inte känns rätt för de. Oftast menar folk just att betala för sexuella tjänster från en främling. Den typ av situation, att göra något man egentligen inte vill för att få betalt, är något jag tycker inte om. Men det finns alla möjliga nyanser i denna typ av situation. (Nu stickar jag ut hakan) Jag tror det finns, även om det är mindre vanligt, fall där en sexarbetare kan känna sig helt OK i tillhandahållande av sin tjänst till en kund som har trevligt sätt.  I de fall känns svenska lagstiftningen onödigt stel och ”sexfixerad” snarare än rätt/fel/konsekvens inriktad.

En vanligare situation i sexhandelns värld är en där en välavlönad, men frustrerad man, utnyttjar en kvinna som är fattig och/eller drogberoende så hon kan inte välja vad hon går med på. Vem är prostituerad i denna situation? Jag kan tänka mig att det är båda. Och att det kan vara HANS prostitution som är mest samhällsfarlig!

I vår värld av ökande ekonomiska klyftor så spelar de stora aktiebolagen en större roll än de flesta stater. Deras lagskyddade krav på största avkastning på kort sikt sätter stor press på hela världen. De ger STORA belöningar till de chefer som är beredda till alla åtgärder som behövs för ”profit maximering”. En åtgärd är förstås att ha ett PR-mässigt trevligt sätt och se ut som om man har ett social ansvar. Stödja ”Rosa Bandet”. Samtidigt som andra beslut leder till cancerframkallande utsläpp.

Hur går det ihop med det som är ovan: ”prostitution. Man betalar någon för att göra något som inte känns rätt för de.” Chefer betalas högt, inte för att det leder till bättre analysförmåga, forskning visar att det funkar inte.  De betalas för att strunta i att man vet att konsekvenser av kortsiktig lönsamhet inte känns rätt.  Jag dömer inte de och sjunger inte ”vi skall hänga de i lyktstolparna” som KPMLr sjöng på 1960 talet. Jag tror att de känner sig lika instängda, utan valmöjligheter, som arbetarna i Sverige som förlorar sina jobb, och kinesiska arbetarna som tackar för jobb med omänskliga villkor i fabriker som förorenar jätteområden.  Detta är verkligt farlig prostitution! Det är inte bara en otrevlig situation mellan ett par individer (gammaldags ”torsk” och ”hora”) [Tyvärr finns det också ännu hemskare varianten med människohandlare inblandat också]  När en aktiebolag lockar till sig en ”lyxhora”-direktör så är det framförallt tredjepart som drabbas.  Tredjeparten innehåller:  arbetare, kunder, råvaruleverantörer, folk som behöver andas luft och dricka vatten, vårdbehövande som inte kan hjälpas då skatteunderlaget tagit solsemester, framtida generationer mm.

Lyxhora-direktörn kan inte må speciellt bra, känner sig frustrerad. Behöver distraktion, avreaktion. Söker sig till en sexarbetare som inte har råd att säga nej. Och cirkeln är sluten.

Organisationer som måste ge direktörslöner som ligger långt över vanliga arbetare fiskar efter lyxhora-direktörer.  Det skall ifrågasättas på så många grunder. Jag vill lägga till ”misstänkt prostitutions finansiering”.  Om de inte kan locka kunnigt folk med en bra lön (men inte >10 gånger arbetarlöner) kombinerat med en bra avsiktsförklaring (bra produkter, bra påverkan på jorden) och gärna stor frihet i tidsanvändning, studieresor, då är det rimligt att ifrågasätta vad de vill (och vilka personer de får).

Minska prostitutionen! Börja på hemma plan. Jag måste erkänna att, trots att jag själv tidigare varit KRAV odlare/säljare så har jag köpt billiga bananer och försökt strunta i vad jag hört om hur bananarbetarna drabbas av besprutningarna. En liten akt av prostitution som dessutom drabbar tredjepart.  Men man får lite kronor över så man kan få råd till en plattTV, så man slipper skämmas för tjockTVn. TjockTVn som räckte bra för några år sedan. (Som nu kan köpas på EriksHjälpen för 200kr! [2017 50-100 kr!])

Ifrågasätt de som säger att höjd lön löser problemen. SPECIELLT när det gäller ”höjdarna”! Men vi är så insugna i massmedias tryck på allt vi behöver HA för att inte känna oss fattiga (= inte bra nog), att även vi på svensk ”lönegolvet” tappar perspektiv på vad som är behov och vad som är ”extra bagage” som ibland kan vara bra men ofta mest tungt.

Respektera inte folk för vad de HAR. Respektera de som gör val som stödjer mål som känns bra. (Målet ”ökad tillväxt” kan låta bra, men inte när det kommer från en cancer läkare! VAD skall växa? Hur mycket? Vad skall betala det {och minska}?)  Skäms inte för vad du INTE HAR! Hjälps åt att påminna varandra om allt vi har att glädjas åt. Vi ser att människans enorma kraft har hemska konsekvenser på många sätt på vår värld. Samtidigt uppstår en större medvetenhet omkring jorden som när den får tillräcklig kraft bör kunna vrida inriktning, från onödiga saker som behöver reklam för att folk skall vilja ha, till saker som vi SER BEHÖVS.

Det här blev väldigt spretigt, men nu har jag strax skrivit av mig det värsta.

Sista poängen: Vi har alltid val! Valavlönad direktör, fabriksarbetare, lärare, arbetslös, fånge. Vi kan alltid välja hur vi reagerar. (Ibland är vi så starkt fast i vissa inlärda föreställningar, att vi inte ser andra val. Det finns sätt att påverka det om du vill höra mer om det.) Vi kan välja var vi lägger vår uppmärksamhet.