”Västernorrland sämst på att vaccinera sig” eller ?

Denna rubrik (utan ”eller ?”) var i dagens (2018-03-02) tidning, TÅ (Tidningen Ångermanland).  Artikeln ”länsborna sämst i landet på att vaccinera sig mot influensan, anledningen kan vara att det kostar pengar” innehåller bland annat:

– Vi har nog nått kulmen nu och förhoppningsvis är det på väg ner, men det kommer in fall hela tiden, säger Maria Tempé, biträdande smittskyddsläkare i Region Västernorrland.

Förra veckan kulminerade antalet influensasjuka i Sverige med 2109 registrerade fall, varav 56 i Västernorrland, en svag minskning från veckan innan.

Statistiken bygger på patienter som blir så dåliga att de kräver sjukvård, oftast äldre personer.

Värst drabbas patienter i åldrarna 65 år och äldre. Influensaviruset finns i två olika varianter, A och B. I år är det B som dominerar, med hög feber, muskelvärk och luftvägsbesvär som torrhosta som de vanligaste symptomen.

….

Det finns ett sätt att skydda sig mot influensa – att vaccinera sig.

Men det är inte så populärt hos Västernorrlänningarna.

– Vi har låg vaccinationstäckning hos personer över 65 år – vi ligger lägst i landet, berättar Maria.

….

Kan folk bli så sjuka så att de dör?

– Det är alltid folk som dör av influensan – antingen av influensan eller av följdsjukdomar.

 

Det låter allvarligt. Men om jag kollar hos www.folkhalsomyndigheten.se/

Överdödlighet Ingen signifikant överdödlighet uppmätt sedan vecka 40, 2017

Tidig forskning som skulle stödja positiva effekten av influensa vaccin jämförde vaccinerade och ovaccinerade grupper. Men de som tillhörde grupperna bestämdes inte slumpmässigt. T ex de som hade mera pengar var mer benägen att kosta på sig en vaccination OCH var, av många anledningar, mindre benägen att dö under studien. När någon studerade samma grupper hade de lika stor skillnad i överdödlighet även utanför influensa säsongen, då vaccinationen inte kunde spela roll.  Forskning är inte lätt att få rätt.

Kategorisering är också viktig. När svininfluensa propagandister saknade bevis på stor faran som var på gång, kunde de ”andas ut” när Sverige fick sitt första dödsfall ”i svininfluensa”.  Att det var en man med mycket långt gången cancer i kemoterapi gör att man undrar: Dog han av svininfluensan eller kemoterapi?  Smittskyddsläkare och cancerläkare skulle få ”win-win” om man säger ”han dog av svininfluensa, stackarn”.

Åldersfördelning

Om vi tittar på Västernorrland så har vi (Dec 2014)

65+ år kvinnor män
Länet 25,2% 21,7%
Riket 21,3% 18,0%

en betydlig (18,3% resp 20,5%  eller 3,9 % enheter resp 3,7 % enheter) större andel i den övre åldersgruppen för kvinnor resp. män än riket.

”Värst drabbas patienter i åldrarna 65 år och äldre” står i artikeln. Vi borde vänta oss mycket mera drabbade i Västernorrland än i riket i så fall.

”Vi har låg vaccinationstäckning hos personer över 65 år – vi ligger lägst i landet”  står i artikeln. Vi borde vänta oss annu mera drabbade i Västernorrland än i riket i så fall när vi båda har större andel äldre och de vaccinerar sig mindre.

Om man jämför Västernorrlands befolkning med riket 246000/9903000 så är vi cirka 2,48% av riket. Då borde vi vänta oss att vår stackars dåligt vaccinerade gamlingar borde göra att vi borde sticka ut i statistiken, dels för att de är så stor andel och dels för att de inte vaccinerar sig lika mycket som resten av riket.

”Förra veckan kulminerade antalet influensasjuka i Sverige med 2109 registrerade fall, varav 56 i Västernorrland, en svag minskning från veckan innan.” står i artikeln. Så 56 / 2109  =  6,48 % , om vi jämför det med 2,48% för riket så skulle de 4%enheter  fler registrerade fall här kunna förklaras med att vi har över 3,7 %enheter mera i 65+ år åldersgruppen och resten av att de inte har vaccinerat sig bra.

Men nu lurades jag! 56 / 2109  = 2,66%  och det är bara  0,18%enheter över rikets 2,48%. SÅ ”trots” att vi har mera gamlingar OCH de inte vaccinerar sig lika mycket som andra gamlingar OCH det är ”oftast äldre personer.” som är mest utsatt, så är det nästan ingen skillnad!

Man skulle behöva ha mera siffror på åldersfördelning, vaccinationstäckning mm för att räkna exakt, men jag är tämligen säker på att vår större andel gamla borde har gett en betydligt högre antal registrerade fall BARA av den anledning. Att det inte blev högre tycker jag i så fall snarare innebär att våra gamlingar gjorde rätt val när de avstod vaccination. 

Den respekterade Cochrane gruppen har inte blivit imponerad över forskningen som skall stödja influensa vaccin för äldre:

The evidence for a lower risk of influenza and ILI with vaccination is limited by biases in the design or conduct of the studies. Lack of detail regarding the methods used to confirm the diagnosis of influenza limits the applicability of this result. The available evidence relating to complications is of poor quality, insufficient, or old and provides no clear guidance for public health regarding the safety, efficacy, or effectiveness of influenza vaccines for people aged 65 years or older. 

Ekonomi

Vår landsting har redan ansträngd ekonomi. I artikeln står ”– En av orsakerna till [låga vaccinationsgraden] kan vara att det inte är kostnadsfritt”. I stället för att propagera för mera vaccination genom att börja subventionera, borde de överväga att sluta lägga pengar på reklam för ökad vaccination. Då blir det mindre utgifter, i stället för mera, och att döma av dessa siffror troligen ännu mindre  ”antal influensasjuka” än man borde vänta sig.

Forskning som tvivlarna kan tro på?

Folk har nog inte gömt svininfluensa hysterin och dess skörd att narkolepsiskadade. Om vaccinförespråkarna skall kunna få förtroende, så måste det till forskning som inkluderar folk som inte redan är ”vaccintroende”.  Då skall ni vara tacksamma att det fortfarande finns folk som vill vara i den icke vaccinerade kontroll grupp som man kan jämföra med.

Hur skydda sig?

I artikeln står ”Det finns ett sätt att skydda sig mot influensa – att vaccinera sig.”  Man kunde gjort mening ännu värre om det stod  ”Det finns bara ett sätt att skydda sig mot influensa – att vaccinera sig.” Men formulering är nästan samma, fast inte betonad. Med tanke på att det dessutom står i slutet av artikeln ”55 procents skydd ska årets vaccin ge” skulle man nog säga ”Ett sätt att kanske till 55% skydda sig mot influensa, är att vaccinera sig.

Nu har jag redan lagt 5 timmar på detta, men kände att jag borde nämna det finns andra sätt att skydda sig!   Helt kort några:

Vitamin C och D i ordentliga doser!  Ett mirakulöst fall av vitamin C och svininfluensa

Att få influensa på riktigt ger större skydd i följande säsonger än vaccination.

 

Antidepressiva läkemedel ökar självmord?

Om ni kollat i mina sidor så kan ni märka att jag väljer i första hand näring, motion, avstressning och förbättrade sociala kontakter framför mediciner och operationer i de flesta fall.

Antidepressiva mediciner har även självmord och våldsamhet som deklarerade biverkningar i FASS och bipackssedel.  De flesta skolskjutningar har begåtts av personer som använde de. (Det bevisar inte att de mediciner orsakat dessa katsstrofer, men bevisar att man inte kan räkna med att de förhindrar de.)

Läste nyss en artikel  Recent-study-confirms-that-antidepressants-increase-suicide-risk  som byggde på en svensk studie.

Borde man skriva ut antidepressiva om självmord befaras?

Trots min allmänna tveksamhet mot syntetiska mediciner, så kan även jag undra ”om någon funderar på självmord, kanske det vore idé att ge den antidepressiva åtminstone tillfälligt”.

Därför ville jag förstå artikel så bra som möjligt. Det fanns några grafer som inte var självklara att tolka. Även om författaren uppenbart upplevde att studien hon åberopade pekade på ”inte ge antidepressiva” så kunde jag inte utesluta att högre andel ”lyckade” självmord med antidepressiva i kroppen bara var en ”naturlig” följd av mera självmord, snarare än orsak.

Ursprungsstudien

Antidepressants and suicide among young women in Sweden 1999-2013.

CONCLUSION:

An increasingly larger proportion of young women (15-24 year old) who later committed suicide, had in the last few years been treated with antidepressants, prior to and at the time of the suicide. The previous assumptions that treatment with antidepressants would lead to a drastic reduction in suicide rates, are incorrect for the population of young women. On the contrary, it was found that an increasing tendency of completed suicides follow the increased prescription of antidepressants.

Prescription of antidepressants to women (15–24) in Sweden in the years 1999–2013, counted in DDD/TIND.

Y-axeln anger DDD/TIND. Jag fick kolla vad det betydde. ”Antalet dygnsdoser av det aktuella läkemedlet som genomsnittligt sett kan sägas konsumeras av en given del av befolkningen, i detta fall 1000 invånare, i det aktuella området.
DDD står för defined daily doses.” och det på svenska ”förmodad genomsnittlig dygnsdos då läkemedel används av en vuxen vid läkemedlets huvudindikation”

Så 1999 så var det 14 dygnsdoser per 1000 kvinnor mellan 15-24 år och jag antar att det är per dygn- i så fall 14 av 1000 i gruppen tog medicinen varje dag.  2013 hade det ökat till 52 av 1000 tog det varje dag. Man skulle hoppas att den nästan 4-faldigt ökade förskrivning av antidepressiva hade lett till en minskning av självmord.  Eller i vilket fall att om något annat (deprimerande media bild av världens tillstånd t ex) ledde till ökade självmordsfrekvens så borde andelen av de som hade antidepressiva i blodet då de dog bli mindre om antidepressiva minskade risken.

Findings of antidepressants in toxicological analyses of suicides by women (15–24) in Sweden in the years 1999–2013, calculated as a percentage of the cases investigated, which were on average 93% of all confirmed suicides.

Diagrammet visar hur stor andel av kvinnor (15–24år) som hade antidepressiva i kroppen då de begick självmord. (I medeltal så undersöktes det i 93% av alla självmord.)   Under 1999 till 2013 gick självmords frekvensen från 7,7 till 8,9 per 100.000 (variation 4,8-9,9 under perioden)

självmord

Självmord (säkra och osäkra) per 100 000 kvinnor för olika åldersgrupper i Sverige

SÅ under den perioden så var det någorlunda konstant självmordsfrekvens i gruppen samtidigt som antidepressiva ökade nästan 4 gånger och under perioden så ökade andelen som hade antidepressiva när de dog drygt 3 faldigt. Skall man vara snäll i bedömning av medicinen så skulle man kunna säga att hade det varit helt utan positiv verkan hade andelen som hade antidepressiva när de dog också ökat 4 faldigt. Skall man vara sträng mot medicinen skulle man kunna säga att trots en 4 faldig ökning av medicinen var självmordsfrekvens för gruppen ganska konstant.

Självmordsförsök

självmordsförsök

Denna diagram, självmordsförsök kvinnor i Sverige, gör att man undrar vad som var på gång 1997 till 2007 och vad som hände då för de unga kvinnorna.

1997 till 2007 är det en brant ökning av försöken samtidigt som antidepressiva också ökar mycket.  Mer det minska betydligt efter 2007 samtidigt som antidepressiva fortsätter öka.  Så något enkelt samband hoppar inte fram här. En (av många möjlig tolkningar) antidepressiva ökade tendensen att försöka begå självmord men man var för oskarp för att ”lyckas” och sedan efter 2007 så blev man så apatisk så man inte ens försökte. Men tolkningen säger kanske mer om min världsbild än om hur det är.

Till vidare slutsats

Jag kan inte helt utesluta att kanske antidepressiva skulle kunna ge en mycket liten minskning av risken att man skall ”lyckas” begå självmord då tolkning av statistik i efterhand har låg bevisvärde.

Men en 4 faldig ökning av antidepressiva medicin förskrivning har inte gett någon minskning av självmorden, så man skall satsa på andra åtgärder i första hand. 

Källkritik och Wakefield

Jag brukar känna mig upp ganska upprörd över de vanliga blandningar av bedrägliga halvsanningar och rena påhitt och lögner som dras upp i samband med Dr. Wakefield och mässlingsvaccin. Jag blev mer upprörd än vanligt när jag läste detta idag:

”Har en kompis som nyligen har börjat läkarprogrammet. I dag hade de en föreläsning som bl. a. handlade om källkritik/faktagranskning.
Den professor som höll föreläsning tog upp mässling och vaccinmotstånd som ett exempel på faktaresistens och brist på källkritik.

Professorn har bl. a. sagt att vaccinmotstånd beror på en felaktig föreställning om en koppling mellan MPR-vaccin och autism, samt att personen som stod bakom studien (Wakefield) fuskade, samt nu sitter i fängelse 

Han påstår även att ingen forskare har kunnat reproducera de resultat som Wakefield har lagt fram.”

Även om rubriken för föreläsningen för läkarstudenterna hade varit ”Gängse media bilden om varför folk har felaktigt blivit rädd för mässlingsvaccin” hade jag blivit upprörd.  Just detaljen ”samt nu sitter i fängelse” har jag aldrig sett ens i de värsta förvrängningar. Däremot många vaccintroende som velat måla honom som ”barnamördare”, så kanske läkarföreläsaren har antagit att han sitter bakom lås och bom.

Jag har inte kollat denna källa uppriktigt sagt. Jag vet inte vilken dag, professor eller universitet och vad som sagts. Däremot vet jag att Open University i UK i sin immunologi kurs online hade en kapitel med samma syfte och ungefär samma innehåll (fast inte lögnen om fängelse).  Så det är alltför troligt att samma indoktrinering sker här. (I den kurskapitlet var det en intressant diagram över mässling förekomst som skulle visa Wakefields skadliga påverkan på vaccinations benägenheten.  Det intressanta var att den visade rätt många år innan vaccinen introducerades och visade båda rapporterade fall OCH dödsfall. Det är inte vanligt i material från vaccintroende!  Man kunde se att båda fall och dödsfall minskade markant innan vaccin, men mystiskt nog ökade rapporterade fallen kraftigt (samtidigt som dödsfallen fortsatte ner mot noll) åren innan lansering av vaccinet. Historisk har man sett att dödsfall variationen brukar följa rapporterade fallen. Så vad hände åren innan vaccinet släpptes? Min tolkning: Uppmärksamhet på ”behovet” (marknadsföring) gjorde att fler fall rapporterades. Man kunde se kraftigt ökade rapporterade fall i samband med minskade vaccintäckning efter Wakefield (men ingen synlig ändring i dödsfalls kurvan som låg kring 0)

  Undervisning om källkritik/faktagranskning

Tyvärr så är mycket av det som kallas undervisning om källkritik egentligen  propaganda som säger ”det som kommer från myndigheter är sant och man kan lita på det” underförstått att allt som ifrågasätter det är, i bästa fall, utan grund eller i värsta fall lögn och bedrägeri. Vi har rätt att kräva och förvänta att det som kommer från myndigheter som lever på våra skattepengar borde vara tillförlitligt.

De flesta förstår att information som kommer ifrån en tillverkare/försäljare kommer att vara vinklad, filtrerad och ibland till och med förljugen för att främja sin ekonomi. Jag blev chockad när jag upptäckte att dåvarande Smittskyddsinstitutet helt saknade källkritik gentemot  vaccintillverkarna, även såna som GSK som har synnerligen smutsigt förflutet.

Information som kommer från en läkare borde vara välgrundad. De har en lång utbildning. De flesta har gått in i yrket för att hjälpa människor. Vilka saker kan göra att du bör tillämpa källkritik mot det som en läkare säger?

Läkare har enorma och ofta motsägelse fulla krav på sig. Liv och död avgörande. Otillräckligt tid. Krav uppifrån myndigheter, även utan förutsättningar för att klara kraven från myndigheterna. Krav från patienter, även de som inte själva tar ansvar för sin hälsa. I detta utsatta läget har de ett oerhört starkt behov av att hålla en enad front. På samma sätt som föräldrar kan tvingas att bestämma något så att barnen inte kan spela ut de mot varandra. Så läkare, trots sin utvaldhet (för viss intelligens och flit) och lång utbildning, förväntas snarare följa den gemensamt bestämda linjen än att själv komma till egna välgrundade slutsatser.

Har en doktor själv förespråkat och administrerat vaccination och dessutom fått betalt och anseende för det, då är det inte lätt att byta fot. Att vänta sig opartiska besked om vacciner från en läkare är inte källkritisk, snarare naive (godtrogen). Även en förälder som släpat sina barn till vaccination (som jag gjorde förut) har inte så lätt att byta fot heller. Man vill tro att man gjorde det rätta. Det finns många tragiska fall där det krävts att ett barn har kraftigt skadats innan föräldern satt sig in i riskerna.

Vill du bedriva lite källforskning om Wakefield?

Här finns lite saker att ”bita i”:

Dr. Wakefield is a gastroenterologist. The so-called ”study” was actually a paper, an observation, not a study.

He observed 12 children at the request of several parents. These children, according to the parents, regressed immediately following the MMR vaccine. Dr. Wakefield, along with several co-authors, concluded that the MMR appeared to cause intestinal issues and may contribute to other autism like symptoms, however, ”more research should be done.”

The paper was not retracted because of issues with the data, but rather because the funding was from a parent’s group. In essences, it has never been ”debunked.”

He was quickly attacked by associates of media mogul Rupert Murdoch who’s son James happened to sit on the board of Merck. Wakefield never went to jail. He still practices medicine here in the US. His study has since been duplicated more than 2 dozen times and dozens of other studies have confirmed that there is a link.

Professor John Walker-Smith, the co-author on Wakefield’s study, won his appeal against the UK’s General Medical Council regulatory board. This board originally ruled against him and Dr. Andrew Wakefield for their roles in the 1998 Lancet MMR paper. The board admitted their original conclusions were based on “inadequate and superficial reasoning and in a number of instances, a wrong conclusion.”

Wakefield is currently in the process of appealing the ruling against him as well.

Dr. Wakefield was the victim of a massive smear campaign. All for making a discovery that would have changed the world’s perception on vaccines. If word got out that the MMR contributed to gastrointestinal issues seen in autism, the MMR program would fail overnight.

What many people don’t realize is that Dr. Wakefield has had the continued support of his ”fraudulent” test families since 1998. Wakefield’s partner who published the paper with him has since been exonerated and Wakefield is in the process of being exonerated.

It’s important to also mention the CDC Whistleblower and the intentional destruction of data data on their MMR vaccine studies. And also the famous ”Danish study” in which no autism/vaccine link was found was done by Poul Thorsen and his co-authors. Poul Thorsen is a wanted fugitive for 13 counts of wire fraud and 9 counts of money laundering. A federal grand jury alleges that Thorsen stole over $1 million from autism research funding between February 2004 and June 2008. The study he published found no correlation between autism and vaccines.

So who is the real fraud? Merck killed 40,000 people with their Vioxx lies. Any study put out by a pharmaceutical company cannot be trusted as it was designed, executed, and published by scientists who will make a profit off of that drug/vaccine. This is a HUGE conflict of interest. Merck is a BILLION dollar corporation. There is MUCH money to be lost if their vaccine programs fail.

It’s also important to mention that Dr. Wakefield was NOT anti-vaccine and, in fact, his own children were fully vaccinated. He simply found a correlation with gastronintestinal issues, regressive autism, and the measles virus in the gut after MMR vaccination and he published a study on that with the recommendation that this issue be looked at more closely. And so began the massive smear campaign that would discredit him and ultimately land him in the USA. The vaccine industry was extremely successful in demonizing him in the eyes of the world at that time.

And since that time, many MANY children have suffered vaccine injury that ultimately led to their autism diagnosis. In fact, autism is a listed side effect in some of the vaccine inserts. The government’s own vaccine court has ruled in a few cases that certain vaccines were responsible for the child’s regression into autism. Perhaps the most famous of these cases was the Hannah Poling case – http://www.cbsnews.com/…/family-to-receive-15m-plus-in…/

And thousands of families around the world (and especially in the US) continue to claim that their child regressed within days of certain vaccines (usually the MMR or the Dtap). Why should we not believe them? Why is their assessment of their child any less valid than your assessment of your child? They have nothing to gain by making these claims and they are risking their reputation as a sane person, in fact!

Most of these families will never make it to vaccine court. Their concerns over their child’s new symptoms are quickly dismissed as ”coincidence” by their doctor. The symptoms are not documented fast enough. Many parents are told it’s normal to have a high fever, clinched fists, screaming, and even seizures after vaccines. And therefore there is no evidence to hold up in court. Hannah Poling’s parents won their fight because her father was a practicing neurologist and her mother an attorney and registered nurse. They were extremely educated on the science and the law.

Start by reading this: http://www.ebcala.org/…/co-author-of-lancet-mmr-autism

Then watch this movie – https://www.youtube.com/watch?v=FkYGSGKI16Q

And here is a list of 25 studies from around the world which have confirmed Wakefield’s findings:

The Journal of Pediatrics November 1999; 135(5):559-63

The Journal of Pediatrics 2000; 138(3): 366-372

Journal of Clinical Immunology November 2003; 23(6): 504-517

Journal of Neuroimmunology 2005

Brain, Behavior and Immunity 1993; 7: 97-103

Pediatric Neurology 2003; 28(4): 1-3

Neuropsychobiology 2005; 51:77-85

The Journal of Pediatrics May 2005;146(5):605-10

Autism Insights 2009; 1: 1-11

Canadian Journal of Gastroenterology February 2009; 23(2): 95-98

Annals of Clinical Psychiatry 2009:21(3): 148-161

Journal of Child Neurology June 29, 2009; 000:1-6

Journal of Autism and Developmental Disorders March 2009;39(3):405-13

Medical Hypotheses August 1998;51:133-144 .

Journal of Child Neurology July 2000; ;15(7):429-35

1972;2:883–884 .

Journal of Autism and Childhood Schizophrenia January-March 1971;1:48-62

Journal of Pediatrics March 2001;138:366-372 .

Molecular Psychiatry 2002;7:375-382 .

American Journal of Gastroenterolgy April 2004;598-605 .

Journal of Clinical Immunology November 2003;23:504-517 .

Neuroimmunology April 2006;173(1-2):126-34 .

Neuropsychopharmacol Biol. Psychiatry December 30 2006;30:1472-1477.

Clinical Infectious Diseases September 1 2002;35(Suppl 1):S6-S16

Applied and Environmental Microbiology, 2004;70(11):6459-6465

Journal of Medical Microbiology October 2005;54:987-991 ”

Dr Mercola

Dr. Mercola har en alternativhälso websida som var ett av ställena jag hamnade på när jag sökte ”alternative treatment for prostate cancer” för många år sedan. Jag hade en gammal vän i USA som hade fått diagnosen och de tänkte sätta in ”radiokativa frön” i hans prostata. Även om jag förstår att radioaktivstålning skadar cancerceller mer än vanliga celler (för att de delar sig oftare), så känns det inte som första alternativet för mig. Strålning i sig är också en cancer orsak. (Vännen fick radioaktiva frön och överlevde inte speciellt länge.)

”Bra” saker

Mercolas sida verkade intressant och hade en hel del referenser till sina artiklar, så jag satte upp mig i hans mailinglista. Saker där jag tycker att hans artiklar har varit ”bra” (=tålt kritisk granskning, visat sig funka för mig i praktiken, ibland presenterat idéer som först flera år senare accepterats av vanliga media) har varit:

  • kritik av medicinska forskningsläget
  • kritik av vaccin säkerhet och effektivitet
  • EFT, knackning på akupunkturpunkter, som ett starkt verktyg för hälsa
  • kostens innebörd för hälsa och vikten att minska pesticider, konstgödsel, allsköns syntetiska ingredienser i bearbetad (”förädlad” ”berikad” ”raffinerad”) mat och vikten av att öka intag av gröna blad och många andra växter och många traditionella kryddor och örter
  • vitamin Ds viktighet och möjlighet att få med UVB från sol eller lampor
  • kritik av skolmedicinens huvudinriktning på att dämpa specifika symtom med patenterbara syntetiska kemikalier i stället för att stärka kroppens helhetshälsa
  • olika möjligheter att positivt påverka kroppen med motion

Saker där jag inte håller med

Men det finns viktiga saker där jag inte håller med honom.

Mikrovågsugnar

Han har (minst) en stor sida om mikrovågsugnar.  Det som står hos honom (och flera) ledde till att jag i många år har undvikit mikrovågsugnar. I samband med att Dr. Greger inkluderade forskning som visade att mikrovågat mat kunde t o m ha mer antioxidanter än ångkokt, tänkte jag att jag måste försöka gå till botten med mikrovågsugnar och skrev en artikel om hur jag numera använder mikrovågsugnar.

Jag är fortfarande försiktigt med mikrovågor som används i kommunikation. (Stänger wifi på natten. Håller inte mobil och trådlöst nära kroppen. Använder gärna tråd snarare än trådlöst.) Jag är inte rädd för värmepåverkan från mikrovågor i hushållet, men jag är öppen för att, inte minst pulsade, mikrovågor skulle kunna störa kroppens signalsystem.

Stora delen om påverkan av VGCCs är inte heller relevant för matlagning, men handlar om att störa kroppens signalsystem.

”Pall has calculated that these VGCCs are over 7 million times more sensitive to microwave radiation than the charged particles inside and outside the cell, which means the currently established safety standards are off by a factor of over 7 MILLION.” Om det är SÅ stora effekter, borde man kunna påvisa det med enkla försök. Det är enkelt att ”calculate” (beräkna) saker.  (Som WHO som beräknade hur farlig ”svininfluensa pandemin” skulle bli, och som beräknar ”hur många liv som räddats av mässling vaccin”.  Jag skulle kunna ”beräkna” hur många fler som fått förlamning på grund av polio vaccin än skulle fått utan vaccin. Allt beror på vilka antaganden ingår i beräkningen. En beräkning i sig gör inte något sann.)

Jag har inte nog grund för att acceptera eller avfärda VGCC faran.

En av käll-länkarna går till https://www.veteranstodayarchives.com/2011/06/11/original-microwave-cooking-report/ som pryds av en variant på plantor och mikrovågat vatten som kommer från en sida med den medvetet förfalskade varianten.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jsfa.1585/abstract sammanfattar han med ”This study found that broccoli ‘zapped’ in the microwave with a little water lost up to 97 percent of its beneficial antioxidants. By comparison, steamed broccoli lost 11 percent or fewer of its antioxidants. There were also reductions in phenolic compounds and glucosinolates, but mineral levels remained intact.” Om man läser studiens abstract så tar den upp detaljen att folathalten i broccoli kunde minska med 97% med mikrovågat (men även vanligt kokt minskade 66%). Slutsatsen i den uppsatsen var att ångkokning var bäst för att behålla ”Phenolic compounds” i broccoli. Man måste betala för hela studien, så jag kan inte detaljerna där.  Mot detta kan man ställa Dr Gregers sammanställning om antioxidanter och kokningssätt (där mikrovågning är bästa sättet!)

En annan länk, http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09064719950135623, skall visa vitamin C minskning av mikrovågor för sparris. Men på samma sejt http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/07373937.2014.936558?src=recsys kan man hitta att mikrovågs behandling av potatis innan frysning gav bättre antioxidant innehåll än kokning och ångning.

Hertels artikel, som aldrig kan hittas i urssprungsform, brukar vandra runt bland de troende. Jag nöjer mig nu med citatet:”Hertel wrote: There are no atoms, molecules, or cells of any organic system able to withstand such a violent, destructive power for any period of time. This will happen even given the microwave oven’s low power range of milliwatts.” Det är inte bara effekten som är låg. Varje foton av mikrovåg har mindre energi än till exempel vanligt synligt ljus. Om inte det kan visas något specifik resonans (samsvängning) som stärker det (förutom att den är avstämd för vatten- som är grunden för dess möjlighet att överföra värme dit) så känns detta som tom överdrift.

Videon om mikrovågor och hjärtat: https://youtu.be/_EI9fZX4iww
är intressant som försök. Men den har ingen relevans för påverkan på mat. Däremot om det är rätt utfört kan det vara viktigt då den skulle visa en mycket tydlig påverkan på åtminstone en del människor. Tyvärr kan jag inte hitta den redogörelse som skulle ”snart” (2010) tryckas i en peer reviewed tidskrift fastän det gått över 7 år. Det verkar lite skumt.

SUMMA Jag är inte imponerad av den artikeln.

Kost

Jag läste och provade hans idéer om ”riktig smör” och ägg, t o m råa. Jag dog inte. Jag mådde inte annorlunda när jag började eller slutade.

Lockande beskrivningen: cancerceller behöver socker för att klara sig- low carb- ketogenic kost kan svälta ut cancer. Jag hade LCHF som en variant jag funderade på OM jag skulle få märkbar cancer (vi har alltid cancerceller i kroppen som tas om hand i tusentals varje dag).

Han är tämligen tveksam till vegetarisk/vegansk kost.  Ju mer jag kollat, desto mer jag kommit fram till att ”whole food, plant-based, oil free” är troligen det bästa för de flesta, och jag satsar på det nu. ”Whole food” kan jag inget bra svenskt ord för (möjligen ”hela vegetabilier”), men exempel:  valnötter i st f oljor, frukt i st f socker, gurkmeja i st f cumarin raffinerad ur det, även apelsiner i st f apelsin juice. ”vegansk” är etiskt bra, men kan vara dålig- som CocaCola och Chips är vegansk, men ingen hälsohöjdare.

Jag är övertygad om att människor kan, åtminstone kortsiktigt, få bra resultat med LCHF (låg kolhydrat, hög fett; eller ketogen) kost med vikt, diabetes, epilepsi och ev andra åkommor. Det finns inslag som gör att det kan vara bättre än ”standard kost”.  Det kan också kallas ”paleo kost” som bygger på en romantisk bild av människor som framförallt jägare,  trots att moderna analyser av bajs och tandbeläggning visar att paleo människor åt oerhört plantbaserat. (Visst är det bra [för människorna] att människor i utsatta lägen, inte minst i Norr, kunde komplettera med djurprodukter för att överleva. Det betyder inte att det är bästa för oss när vi kan välja.) Förutom att så mycket i vår kroppsutförande gör att vi tillhör växtätarna (även om vi inte är ”rena” herbivorer).

Jag har kontaktats av folk som mått dåligt på LCHF. Jag har sänkt LCHF på min cancer alternativlista, inte minst efter https://www.chrisbeatcancer.com/dr-gonzalez-dismantles-ketogenic-diet-for-cancer/
Med brasklappen att människor är olika, så tycker jag att Hög karb, låg fett, (hel)plantbaserad (minimalt bearbetad) kost verkar vara bäst för de flesta sjukdomar inklusive cancer. Känner någon till biopsi-konfirmerad, långt gånget cancerfall som  fått LÅNG överlevnad med LCHF, får ni gärna skicka en länk.

Vet inte

Den produktiva Dr Mercola har många artiklar och jag har inte hållit mig a jour med honom.

Chemtrails

Att det hänt att amerikanska militären har spritt skit i luften även i sitt eget land är nog sant.

Att det görs i stor skala nu överallt?? Om det är så borde man själv rätt enkelt kunna bevisa det med kemiska prov.  Jag har sett exempel på feltolkade ”bildbevis”.

Det är alltid bra att misstänksamt betrakta militären.

Slutsats

Dr Mercola kan ha värdefulla perspektiv att begrunda. Men i vissa frågor tycker jag inte som han.

Motvikt till hysterisk mässling propaganda

En mycket bra sammanställning, på svenska, som jag såg på Facebook. Jag har inte hunnit kolla allt i det men så mycket är likt annat jag har kollat djupt (som historiska minskningen av mässling döden, ”placebo” i rotavirusvaccinprov) så jag väljer att göra den tillgänglig här. Skulle ni mot förmodan hitta faktafel, var god meddela mig!

Det är MYCKET arbete bakom ett artikel som detta!

———————————————————-

Då man tyvärr förföljs för att föra fram saker som ifrågesätter gängse bilden av vaccin, har jag (Jeff) tagit bort upphovspersonens (jaget nedan) namn – 17 dec 29

Jag har sammanställt lite information från er och från andra grupper som kan vara bra att ha till hands om man kommer i någon diskussion om mässlingen eller vaccin. Jag har också bifogat källor, som i de flesta fall är till myndigheter.

Det första vaccinet mot mässlingen kom till Sverige 1971, men det var på den tiden bara riskgrupper som vaccinerades. År 1976 blev det en allmän rekommendation, men det var ändå väldigt få som valde att vaccinera sig och mässlingen fanns fortfarande i samhället. (Det verkar helt enkelt ha varit svårt att övertala föräldrar att vaccinera sina barn mot den vanliga barnsjukdomen mässlingen.) Det var först 1982 när trippelvaccinet kom som massvaccinationen kom igång och mässlingen försvann. Det här går att se i diagrammen på Folkhälsomyndighetens sida.

https://www.folkhalsomyndigheten.se/…/vacciner-a-o/massling/

Innan vaccinet infördes i Sverige 1971, var siffran gällande döda i Sverige av mässlingen
år 1969: 2 personer,
år 1970: 1 person,
(trots över 12 000 rapporterade smittade fall båda åren enligt uppgifterna ovan på Folkhälsomyndighetens hemsida).

Informationen om antalet döda 1969 och 1970 finns i Statistisk årsbok för Sverige 1973 s. 286 och 288 och du kommer till årsböckerna i den bifogade länken.

http://www.scb.se/…/historis…/sok-publikationer-efter-amne/

Vad man kan se i årsböckerna är att antalet döda i mässlingen sedan 1800-talet kraftigt hade minskat. Vad det berodde på var alltså inte något vaccin, utan bättre levnadsförhållanden. Mellan 1970 och 1983 dog det i snitt färre än en person per år av mässlingen i Sverige, trots att smittan fanns i samhället fram till 1985 och t.ex. över 5000 rapporterade fall år 1983. Att notera är också att av diagrammet på Folkhälsomyndighetens sida framgår bara de fallen som har rapporterats, vilket förmodligen är en låg andel.

Vad gäller de dödsfall i Rumänien, så hade alla som dog fram till februari 2017 andra underliggande sjukdomar. Se sidan 3 i länken nedan.

https://ecdc.europa.eu/…/27-02-2017-RRA-Measles-Romania%2C%…

Vad alla säkert känner till är också att levnadsförhållandena i Rumänien inte går att jämföra med Sveriges.

Något annat som kan vara bra att känna till är också att barn under 6 månader som föds av en mamma som har haft mässlingen, är immun mot sjukdomen. Om barnet får mässlingen mellan 6 och 9 månaders ålder får den en väldigt lindrig variant. Skyddet från mamman avtar sedan succesivt.

I Läkarboken (Bokförlaget Forum AB, 1971) står det t.ex. på s. 66: ”Immuna är också nyfödda barn vars mödrar någon gång haft mässling. Denna immunitet kvarstår till framemot 6 månaders ålder. Mässling hos barn upp till 9 månaders ålder brukar ha ett lindrigt förlopp”.

Som jag har förstått det trodde man att en vaccinerad mamma skulle ge det nyfödda barnet samma skydd som om hon hade haft sjukdomen, men nu när mammor som inte själva har haft mässlingen börjar få barn så visar det sig inte vara så. Det naturliga skyddet för de allra minsta har alltså minskat i och med vaccinationerna.

Sedan så har heller inte antalet mässlingfall i år varit högre än vad det brukar vara i Sverige (om man bortser från 2016 som var ett rekordlågt år), det är bara att media har rapporterat om fallen. Statistik om antalet smittade per år finns på Folkhälsomyndighetens hemsida.

https://www.folkhalsomyndigheten.se/…/sjukdomsst…/massling/…

Idag så vet man också att kroppen förbrukar mycket A-vitamin under mässlingen och man har i studier sett att behandling med A-vitamin minskar risken för komplikationer vid mässlingen.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11869601

Under 2017 har tre studier kommit där man jämför hälsan hos vaccinerade och ovaccinerade.

Statsfinansierad forskning från Danmark som visar ”All currently available evidence suggests that DTP vaccine may kill more children from other causes than it saves from diphtheria, tetanus or pertussis. Though a vaccine protects children against the target disease it may simultaneously increase susceptibility to unrelated infections.” Man tror att det beror på att vaccinet försvagar immunförsvaret och, trots att det må skydda mot vissa specifika sjukdomar, ökar det risken att dö med 5-10 gånger om du är vaccinerad jämfört med ovaccinerad.

DTP är ett av världens mest distribuerade vaccin. Hur vet vi att inte samma siffror gäller för de vaccin vi har idag?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5360569/

Forskning från Yale som visar samband mellan nyligen vaccinerade och en diagnos av t.ex. ADHD, bipolär sjukdom, depression eller anorexia:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5244035/

En pilotstudie av vaccinerade barn jämfört med ovaccinerade barn respektive mindre vaccinerade barn som bl.a. visar att allergisk rinit, allergier, eksem, autism och ADHD är mycket vanligare hos vaccinerade jämfört med ovaccinerade.

http://www.oatext.com/Pilot-comparative-study-on-the-health…

Några större studier där man jämför hälsan hos ovaccinerade och vaccinerade har aldrig gjorts. Så här svarade Karin Boyle på CDC i USA när hon fick frågan om CDC hade gjort någon studie där man jämför hälsan hos vaccinerade och ovaccinerade:

Vaccin behöver heller inte testas på samma noggranna sätt som läkemedel. T.ex. behöver inte något placebo användas vid testning. Vid testningen av Gardasil användes i kontrollgruppen ett ämne som i bipacksedeln kallas Amorphous Aluminum Hydroxyphosphate Sulfatue. Aluminium är ett nervgift och är kopplat till en mängd autoimmuna sjukdomar, alzheimers, bröstcancer m.m. Se länk nedan till bipacksedeln där testerna närmare beskrivs. I länken nedan kan man på s. 4 under avsnitt 6.1 t.ex. läsa att i ett av testerna fick 5088 personer Gardasil, 3470 fick aluminium och endast 320 fick verkligt placebo. Där specificeras skillnader i lokala reaktioner. Senare, under t.ex. table 5 och 6, där man jämför andra möjliga biverkningar, har man slagit samman kontollgruppen som fick aluminium med den som fick placebo. Vid testerna som gjorts innan man för ut vaccinet på marknaden har man alltså jämfört vaccinet med ett ämne innehållande allt i vaccinet utom själva smittämnet.

https://www.fda.gov/…/Vaccin…/ApprovedProducts/UCM111263.pdf

En annan vanlig metod är att man i kontrollgruppen jämför med ett vaccin som sedan tidigare finns på marknaden. Nedan kan man läsa att Gardasil 9 inte är placebokontrollerat eftersom Gardasil redan fanns på marknaden.

https://lakemedelsverket.se/…/Gardasil-9-vaccin-mot-humant…/

Enligt mailkorrespondens som jag har haft med Läkemedelsverket används generellt sett inte placebo vid kliniska studier på vaccin till barn. Istället för placebo ger man i de kliniska studierna ett annat, tidigare godkänt vaccin (som heller inte är placebokontrollerat) eller, som vid Gardasil, allt innehåll i vaccinet utom det verksamma ämnet. Jag försökte begära ut de kliniska studierna för Priorix (MPR-vaccinet) men Läkemedelsverket hade inte tillgång till dem, utan hänvisade mig till tyska myndigheters motsvarigheter till Läkemedelsverket, men de visste inte ens själva vilken utav två myndigheter jag skulle vända mig till.

Vad gäller ämnet autism och vaccin så vill jag nämna följande. Ja, det stämmer att man i en stor studie som publicerades i the Pediatrics 2004, visade att det inte fanns något samband mellan vaccin och autism. År 2014 gick emellertid den ansvarige forskaren, William Thompson ut och berättade att han och de andra forskarna hade förfalskat uppgifterna i studien och att den istället visade på ett klart samband mellan MPR-vaccinet och autism. Särskilt om barnen fick vaccinet före tre års ålder. Här talar kongressmannen Bill Posey inför kongressen i USA om Willam Thompsons erkännande:

Originaldokumenten som William Thompson hade sparat under alla år, finns att ladda hem på http://www.vaxxed.com/thompson-file-releases/

Det har gjorts två kända dokumentärfilmer om telefoninspelningarna där William Thompson erkänner för en annan forskare att studien från 2004 var förfalskad. De två dokumentärerna är:

och https://www.youtube.com/watch?v=pQKglol4OLE

Den första filmen är producerad av den tidigare Emmy-nominerade producenten Del Bigtree och den andra filmen är producerad av Robert Kennedy junior (miljörättsadvokat och brorson till presidenten Kennedy).

Teamet bakom Vaxxed har rest runt i USA och visat filmen samt intervjuat föräldrar som påstår att deras barn blev autistiska kort efter att de fick ett vaccin. Det finns tusentals intervjuer att se på deras Facebooksida, We are Vaxxed eller deras youtube kanal Vaxxed TV. Här är t.ex. föräldrar till trillingar som berättar att deras barn blev autistiska samma dag de fick ett vaccin:

Här är en annan hjärtskärande berättelse (men det finns som sagt tusentals):

Nyligen kom också en studie som visar att autistiska barn har höga halter av aluminium i hjärnan. Man kan läsa om studien i den här artikeln från Daily mail.

http://www.dailymail.co.uk/…/Aluminium-vaccines-cause-autis…

Det finns ingen tidigare forskning som visar på att användandet av aluminium i vaccin är säkert. Det finns enbart en studie och den vilar på hur mycket aluminium som är säkert att ta in oralt, men det saknas studier på att det är säkert att injicera aluminium.

Den 10 juli 2017 kom också ett utslag från den statliga ”vaccindomstolen” i USA där ett barn som dog i plötslig spädbarnsdöd blir bedömd som en vaccinskada.

https://ecf.cofc.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc…

I Sverige har det mellan 2010 och 2016 rapporterats in 31 dödsfall efter vaccineringar till Läkemedelsverket.