HPV vaccin stoppar cancer i dansk studie! Eller???

Såg en sån bra bemötande om en bild o artikel, ”HPV vaccin stoppar cancer i dansk studie”, som jag tänkte det måste jag spara innan jag tappar bort det. Jag har inte detalj kontrollerat denna, men det liknar precis sånt som jag har kontrollerat (rotavirus, mässling, polio mm). Nedan följer det jag kopierat:

—————————————-

En vän (sjuksköterska och för tillfället bla anställd som vaccinerare av influensavaccin) delade artikeln om den danska studien och jag ville ge en bra kommentar. Jag delar med mig för den som vill.
Kommentera gärna med synpunkter. (Hon har fått det. Utan kommentar från henne)

*****
Vi är på samma våglängd när det gäller mycket, och kan ofta surra och vara rörande överrens.
Dock. När det gäller vaccin så har vi till synes helt olika sätt att se på, exempelvis en artikel och dess innehåll.
Jag hade inte tänkt kommentera det du delar om vaccin eftersom vi verkar vara mil ifrån varandra. Men. Eftersom du ju har kommenterat med dina synpunkter gällande mina statusuppdateringar som handlar om vaccin, så tänker jag därför nu ta tillfället att göra detsamma 😊

Nedan visar jag på hur jag går tillväga när jag ser tex en artikel som den du har delat här i din statusuppdatering, och vad jag har kommit fram till.

Till att börja med så anser jag att studier och forskning behöver vara utförda av oberoende, för att de skall anses vara tillförlitliga.

Jag frågade om du hade läst studien i artikeln och om du kunde länka mig till den. Jag fick inget svar men du har taggat mitt namn vid en publikation av ett abstract av studien. (En slags sammanställning)

Abstractet är här publicerat av Oxford University Press, for the ”Infectious Diseases Society of America”.

Så jag sökte info om vad ”Infectious Diseases Society of America” (IDSA) är för något?
Hittade då att IDSA får bidrag från CDC (Center for disease control and prevention).
CDC äger patentet på flera vaccin.

Jag har läst den sammanställning av basstudien som abstractet hänvisar till.

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/results/NCT00092534

En sammanställning av studien är här publicerad på ClinicalTrials.com.
På deras sida kan man läsa under rubriken Disclaimer (Varning) bl a:

”Disclaimer

Listing a study on this site does not mean it has been evaluated by the U.S. Federal Government. The safety and scientific validity of a study listed on ClinicalTrials.gov is the responsibility of the study sponsor and investigators.

Information on ClinicalTrials.gov is provided by study sponsors and investigators, and they are responsible for ensuring that the studies follow all applicable laws and regulations.”

Så. Informationen på ClinicalTrials.gov kommer alltså från de som sponsrat och ansvarat för studien. Det är också de som har ansvaret för att informationen är sann.

Studien detta handlar om gäller alltså: HPV-vaccinet Gardasil.
Gardasil är en produkt från Läkemedelsföretaget Merck Sharp & Dohme.

Vem betalade för studien och vem är ansvarig?

Sponsor och behörig:
(Sponsors and collaborators)
Merck Sharp & Dohme.

Informationen tillhandahållen av (Responsible Party/Ansvarig part):
Merck Sharp & Dohme Corp.

Investigators/utredare:
Study Director: Medical Monitor Merck Sharp

Så. Det är Merck Sharp & Dohme Corp. som själva studerat sin egen produkt?

Fortsättning följer.

Kvinnorna som valts ut att användas i studien är:
16 – 23 år
Friska med intakt livmoder och ska ha haft max 4 sexuella partners under sin livstid.

Livmoderhalscancer är mycket ovanligt före 25 års ålder. Vanligast är att man upptäcker cellförändringar hos kvinnor mellan 30 och 40 år och hos kvinnor över 70 år.
Det tar 20-30 år för livmoderhalscancer att utvecklas. Studien sträcker sig 12 år.
Den danska studien avslutas alltså i ganska god tid innan, eller precis i tiden för, när kvinnor i vanliga fall brukar uppvisa cellförändringar?

Dessutom.
”HPV-virus är en nödvändig faktor men inte en tillräcklig orsak till cervixcancer. Andra bidragande faktorer krävs också. Långtidsanvändning av hormonell antikonception (p-medel), många graviditeter, tobaksrökning och samtidig infektion med HIV har identifierats som etablerade co-faktorer, medan immunsuppression (immunförsvarsdämpande medicin) och samtidig infektion med klamydia och herpesvirus är andra möjliga bidragande faktorer. Genetiska faktorer har också visats associerade med ökad cancerrisk.”

Så – de friska och unga kvinnorna som använts i studien stämmer till synes inte alls särskilt bra in på de kvinnor som normalt drabbas av cellförändringar och livmoderhalscancer.
Den gruppen kvinnor som använts är alltså de som, utan vaccin, vanligtvis inte drabbas av Livmoderhalscancer.

Dessutom – i förhållande till antalet kvinnor som drabbas av livmoderhalscancer, så borde ett underlag på ca 6.500 kvinnor (2000 kvinnor i den danska studien) ses som en aldeles för liten grupp.

Artikeln:
Det står saker i den svenska artikeln (en översättning) som inte finns med i den danska artikeln.
Tex så säger den danska artikeln att ingen av kvinnorna fått livmoderhalscancer under perioden, medan Sydsvenskan lägger till att de inte heller fått biverkningar.

Men.
I basstudien så finns noterade biverkningar som uppstått medan studien pågick.
Både allvarliga och lindriga.

Serious Adverse Avents
46 st

Disseminated intravascular coagulation
Cardiac arrest (hjärtstillestånd), Myocarditis, Pericarditis
Abdominal pain, Reflux oesophagitis,
Injection site joint movement impairment
Cholelithiasis,
Appendicitis, Endometritis, Gastroenteritis, Infective thrombosis, Pneumonia, Sepsis, Septic Shock,
Failed forceps delivery, Multiple injuries, Overdose, Post procedural haemorrhage,
Thermal burn
Convulsion, Dizziness, Headache,
Abortion threatened, Cervix dystocia, Ectopic pregnancy, Failed trial of labour, Foetal distress syndrome, Hyperemesis gravidarum, Oligohydramnios, Postpartum haemorrhage, Pre-eclampsia,
Pregnancy induced hypertension, Premature labour, Premature rupture of membranes, Uterine contractions during pregnancy
Bipolar disorder
Ovarian cyst
Asthma, Pulmonary embolism,
Cutaneous vasculitis,
Deep vein thrombosis, Hypertension, Thrombophlebitis

Other adverse events
551 st.

Det står även att 7 dödsfall registrerats under studien, detta är utan att sista steget i studien är med, så det är med all sannolikhet fler dödsfall som skett innan studien avslutades. Ingen förklaring står varför dessa 7 unga kvinnor dött.

Fortsättning följer.
Det finns heller ingen kontrollgrupp att jämföra med? Alltså, det finns inte en likadan sammansatt grupp av kvinnor som parallellt inte fått något injicerat alls.
Hur är det med placebogrupp då? Det står om en placebogrupp men vi får inte veta vilken typ av placebo de fått. Osv

Vad jag har förstått så, när det gäller Gardasil så använder man inte ett äkta placebo i knappt någon studie alls.
I de allra flesta fall så använder man prototypvaccinet, dvs vaccinet i sin helhet förutom hpv-partikeln. Alltså så innehåller ”placebon” de ämnen som kan ge upphov till biverkningar och anafylaktisk chock osv.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3565961/

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28730271

(I den danska studien har man använt en historisk grupp som ”placebogrupp”.)

En kvinna som deltog i en liknande studie här i Sverige berättar.
”Man motiverade valet att inte ha någon placebogrupp med att man i så fall varit tvungen att betala folk för att delta i studien. Man såg det alltså som en risk att eventuellt inte vara vaccinerad med det aktuella vaccinet medan studien pågick.”

En annan kvinna skriver:

”Är cytodiagnostiker och diagnosticerar cellförändringar i cervix, var på HPV symposium i Amsterdam för 2 veckor sen. En oberoende studie från Finland på ca 5000 tjejer visade att vaccinet hade ingen verkan att skydda från cervix cancer. Regelbundna cellprovkontroll är bästa skydd, och utan biverkning.”

Någon frågar då om studien frinns på pubmed, svaret blir:

”Inte exakt, studien är inte klar än, man måste vänta minst 20 år för att se det slutliga resultatet. Det är cirka 10 år som vaccinet använts.”

Vi har enligt lagen rätt till objektiva fakta för att kunna göra ett ”Informerat samtycke” gällande läkemedel.
Det är det jag vill uppmärksamma och det är det jag vill bidra med via mina inlägg gällande vaccin.

Du skrev till mig att det är viktigt att bilda sig en egen uppfattning. Du skrev att du personligen väljer att tro på de studier som är gjorda och inte på inlägg på Facebook. Du skrev ”Sprider man fakta tycker jag det är viktigt att den är sann, inte bara att jag tycker det är sant, en personlig åsikt, man använder Facebook som man vill.”
Och jag håller verkligen med dig.

Här ovan har du alltså delat en artikel från Sydsvenskan och skrivit texten ”Äntligen ett vetenskapligt bevis på att det är ett bra vaccin!”

Är det verkligen det?
Och, har du här låtit alla få bilda sin egen uppfattning om studien är ett tillförlitligt bevis och om vaccinet Gardasil är bra?

Det är knepigt hur det blivit i vårt samhälle. I världen. Det är väldigt tydligt att det anses helt ok att uttala sig om vaccin, men bara så länge det är positivt. Samtidigt som ingen tar ansvar för de negativa konsekvenser som ett vaccin kan medföra. Se bara på Pandemrix.

Om en som vårdnadshavare till ett icke myndigt barn får erbjudandet om Gardasil, så har en rätt att känna till riskerna med vaccinet. Och – det är upp till varje enskild vårdnadshavare att informera sig och fatta beslut. Oavsett beslut så ska det respekteras. Enligt lag.
Vaccin är inte ett ”one that fits all”.

(Jag säger inte att det jag skriver ovan är sant. Jag har försökt granska uppgifterna i artikeln i Sydsvenskan och detta är vad jag kom fram till.)

Image may contain: 1 person, text